Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-53727/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

том числе, обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Доводы налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации и, соответственно, налога на прибыль и НДС основаны на договорах и свидетельских показаниях граждан.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Свидетели показали, что из рекламы в газете либо прямо обращались в офис по адресу: проспект Наставников, д. 11, для заключения договоров на установку окон, также из допросов следует, что рабочие, которые производили замеры, установку окон, представлялись как сотрудники ООО "СТРОЙПЛАСТ".

Однако не все свидетели указали точную сумму оплаты за выполненные работы.

В представленных в материалы дела договорах стоит овальная печать с надписью ООО "СТРОЙПЛАСТ", в то время как у Общества печать круглая. Подпись должностного лица практически во всех договорах отсутствует. В качестве должностного лица - директора указан Гирс Д.М.

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.09.2006 г.) должность генерального директора на основании Решения общего собрания занимала Асманова О.В., что не оспаривается Инспекцией. Экспертиза вышеуказанных документов в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Согласно статье 313 НК РФ  данные регистров налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Статьями 54, 153, 274 НК РФ  установлен прямой способ определения налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, поскольку из приведенных норм следует, что налоговые показатели формируются при прямом использовании данных бухгалтерского учета, то факты занижения налоговой базы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что также вытекает из положений статей 100, 101 НК РФ.

Вменяемое налогоплательщику занижение выручки на сумму 806 940 руб. (в том числе НДС - 123 092 руб.) налоговым органом не доказано ни по праву, ни по размеру.

Также не представлено Инспекцией и доказательств вывода о не подтверждении Обществом расходов в размере 93 590 руб.

При этом в материалах дела имеется акт № 00000089 от 30.06.2006 г., подтверждающий факт выполнения работ и несения расходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Обществу пени на сумму 753 руб. не обоснованно по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

Исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.

Обществом в материалы дела предоставлен календарь выдач заработной платы, по которому заработная плата выплачивалась 5 и 20 числа каждого месяца.

Инспекцией в обоснование расчета пени с учетом иных дат выплат каких-либо доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Материалами дела установлено отсутствие события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ  грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. В пункте 3 указанной статьи изложено, что именно является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ  в оспариваемом решении не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о неполном отражении финансовых операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности являются необоснованными.

Таким образом, Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях налогоплательщика признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, оспариваемое решение в нарушение пунктов 2, 5 и 8 статьи 101 НК РФ не содержит обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены сведения о доходах физических лиц на 5 человек, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.   

Обществом в суде первой инстанции были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных расходов Общество представило договор от 02.12.2008 г., копии чеков на сумму 5000 руб. и 20000 руб. по пункту 3 договора, копии чеков на сумму 35000 руб. (обслуживание по договору), копии чеков на сумму 20000 руб. (обслуживание по договору).

За оказание представителем услуг по договору в суде первой инстанции налогоплательщик понес расходы согласно вышеприведенным документам в общей сумме 80000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела удовлетворил ходатайство Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционном суде Обществом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. на основании вышеприведенного договора.

При этом представитель Общества пояснил, что расходы в указанной сумме Обществом на настоящий момент не понесены, будут оплачены после настоящего судебного заседания.

Фактически невозмещенные Обществу расходы на оплату услуг представителя согласно имеющимся в материалах дела чекам составили 20000 руб. (сумма, на которую суд уменьшил заявленные по первой инстанции судебные расходы).

При этом, исходя из указанных в договоре сумм (всего оплачиваются расходы в сумме 100000 руб.) и того обстоятельства, что расходы Общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 80000 руб., в апелляционной инстанции данные расходы по договору могут составлять не более 20000 руб.

Поскольку оплата Обществом судебных расходов в указанной сумме документально подтверждена, суд считает расходы в размере 20000 руб. разумными, то ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 20000 руб.

Инспекция также ссылается на то, что  в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании… ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 руб.

При этом, как следует из данной нормы, госпошлина подлежит уплате по каждому оспариваемому ненормативному правовому акту, независимо от того, обжалуется указанный акт в полном объеме или частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо