Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А56-870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 года

Дело №А56-870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7402/2009)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09 по делу № А56-870/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению)  Федерального государственного учреждения "Подборовский лесхоз"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

3-е лицо  Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Новоселов А.А., доверенность от 01.06.09

от ответчика (должника): Петрова Т.В., доверенность от 11.01.09 № 11-06/9;  Телипанова Н.А., доверенность от  11.01.09 № 11-06/4

от 3-го лица: Привольнев  М.А., доверенность от  18.02.09 № 04-23/6136

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство», являясь правопреемником Федерального государственного учреждения (ФГУ) «Подборовский Лесхоз» (далее - Лесхоз, организация), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области от 13.12.06 № 12-05Б/9305 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме, за исключением следующих эпизодов: налог на прибыль в сумме 38 880 руб. включенных расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в сумме 162 000 руб.; налог на прибыль в сумме 8 950 руб. включенных расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2003 год в сумме 37 293 руб.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена Федерального государственного учреждения «Подборовский Лесхоз» на его правопреемника - Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» в связи с прекращении деятельности ФГУ «Подборовский Лесхоз» как юридического лица на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 31 мая 2007 года № 210-р «О приеме в собственность Ленинградской области Федеральных государственных учреждений (Лесхозов) и реорганизации в форме присоединения», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21 июня 2007 года серия 47 № 002529315.

Решением суда от 24.04.09 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа  в части привлечения Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 480 588 руб.;  в части предложения уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль и пени на эти суммы, исчисленные по эпизодам:      а) неправомерного отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  стоимости услуг мобильной связи за 2003, 2004, 2005 годы, стоимости приобретения основных средств (за 9 месяцев 2005 года), амортизации по бензопилам в размере 72 818 руб.;

 б) уменьшения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ за 2003, 2004, 2005 годы;      -      в части предложения уплатить неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость и пени на эти суммы, исчисленные по эпизодам:      а) включения в налогооблагаемую налогом на добавленную стоимость базу выручки от отводов лесосек;

б) включения в налогооблагаемую налогом на добавленную стоимость базу выручки за 1 квартал 2003 года;

в) завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со ссылкой на пункт 7 статьи 170 НК РФ;

г) завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по «внутреннему рынку» в связи с занижением налогового вычета по «экспортным декларациям». В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области просит, с учетом уточнений, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по следующим эпизодам: привлечения Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 480 588 руб.;  предложения уплатить неуплаченные суммы налога на прибыль и пени на эти суммы, исчисленные по эпизодам:     1) неправомерного отнесения в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  стоимости услуг мобильной связи за 2003, 2004, 2005 годы;      2) уменьшения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ за 2003, 2004, 2005 годы;

3) завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного со ссылкой на пункт 7 статьи 170 НК РФ;

4) завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по «внутреннему рынку» в связи с занижением налогового вычета по «экспортным декларациям». По мнению налогового органа в указанной части оспариваемое решение инспекции является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Лесхозом требования.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, представитель Лесхоза просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 17.11.06 № 12-05/50 и принято решение от 13.12.06 № 12-05Б/9305, в силу которого Лесхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость,   пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить НДС на 25 240 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Лесхоз оспорил его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном отнесении Лесхозом  в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости услуг мобильной связи за 2003, 2004, 2005 годы.

 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что понесенные Лесхозом расходы на оплату услуг связи являются обоснованными и документально подтверждены.

Налоговый орган не представил доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками Лесхоза с мобильных телефонов, принадлежащих последнему, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью организации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затраты на оплату услуг мобильной связи сотрудников Лесхоза правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, на основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган уменьшил расходы Лесхоза при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Удовлетворяя заявленное Лесхозом требование по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 По смыслу положений главы 25 НК РФ расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).

Вместе с тем для бюджетных учреждений (пункт 3 статьи 321.1 НК РФ) предусмотрено отнесение на расходы пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов не всех расходов, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (финансируемой из бюджета уставной или предпринимательской), а только перечисленных в названном пункте расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ). Пункт 3 статьи 321.1 НК РФ по отношению к абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ является специальной нормой. Иное понимание данной нормы лишает смысла ее включение в главу 25 НК РФ.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропорция, указанная в пункте 3 статьи 321 НК РФ, определяется лишь в случае, если финансирование названных расходов предусмотрено за счет двух источников.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства  представленный налоговым органом расчет расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов и услуг связи, рассчитанных пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов на основании пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, поскольку расчет составлен только на основании отчетов об исполнении смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам (формы N 2 и N 4) без учета первичных документов, данных налогового учета, смет доходов и расходов об ассигнованиях из федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Таким образом, критерием отнесения расходов учреждения на уменьшение его коммерческих доходов является их связь с его коммерческой деятельностью.

Между тем, в пункте 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Расходы по этим видам нельзя однозначно разделить на связанные или не связанные с коммерческой деятельностью, поэтому законодатель и вывел их за рамки общего правила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансирование расходов по оплате услуг связи, расходов по оплате коммунальных услуг, транспортных расходов лимитами бюджетных обязательств на 2005 год не предусмотрено, на 2003 год не предусмотрено финансирование расходов по оплате услуг связи, транспортных расходов, на 2004 год не предусмотрено финансирование расходов по оплате услуг связи.

Таким образом, следует признать правомерным