Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-13622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 года

Дело №А56-13622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 по делу № А56-13622/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроОпт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии: 

от заявителя: Гатиятовой Л.М. по доверенности от 14.10.2008;

от ответчика: Русских О.В. по доверенности от 07.04.2009 № 07-14/21, Номоконовой К.О. по доверенности от 02.10.2009 № 07-14/57;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроОпт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) и просило признать недействительными:

решение от 01.10.2008 № 28-16/153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение от 01.10.2008 № 28-16/159 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 59 762 585 руб. за сентябрь 2006 года;

решение от 01.10.2008 № 28-16/2121 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 760 462 руб. за октябрь 2006 года;

решение от 01.10.2008г. №28-16/2122 в части отказа в возмещении НДС в сумме 242 527руб. за ноябрь 2006 года.

Также заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать инспекцию возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за сентябрь-ноябрь 2006 года в общей сумме 68 736 282 руб.

Решением суда от 05.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция с учетом уточнений от 20.07.2009, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить, а в удовлетворении требований общества отказать. В части отнесения на нее расходов по оплате государственной пошлины инспекция считает решение суда также необоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

В связи с заменой судьи на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.10.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций общества по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года.     

По результатам налоговой проверки декларации за сентябрь 2006 года налоговый орган принял решение № 28-16/153 от 01.10.2008, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 592 871 руб., начислил пени в сумме 763 218 руб. 31 коп., доначислил налогоплательщику НДС в сумме 2 964 355 руб. Решением инспекции №28-16/159 от 01.10.2008 заявителю отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 60 052 249 руб. (л.д. 14-38 том 1).     

По результатам налоговой проверки декларации за октябрь 2006 года инспекцией принято решение №28-16/2121 от 01.10.2008 о возмещении НДС частично, в возмещении НДС в сумме 6 760 462 руб. обществу отказано (л.д. 39 том 1).     

По результатам проверки декларации за ноябрь 2006 года инспекция приняла решение №28-16/2122 от 01.10.2008 о возмещении НДС частично, в возмещении НДС в сумме 242 527 руб. обществу отказано (л.д. 40 том 1).     

Налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, поскольку действовал недобросовестно и целью его деятельности является получение необоснованной налоговой выгоды. Общество искусственно создает ситуацию, при которой у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей исчисленной суммой налога. Также инспекцией установлено расхождение между заявленной в декларации суммой НДС, уплаченной на таможне (77 734 414 руб.), и сведениями таможенных органов, согласно которым уплаченная на таможне сумма НДС составила 77 444 750,40 руб. Требование о возврате НДС уточнено обществом с учетом выявленных расхождений.     

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных периодах общество (покупатель) приобретало и ввозило товары различного наименования в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 24/012006 от 08.08.2006, заключенным с фирмой «Export Nord N.V.» (Ангилья).     

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и налоговым органом не оспаривается.     

Общество оплатило за счет собственных средств НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации  и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, что также не оспаривается инспекцией.     

Товар оприходован обществом на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 41, книгами покупок и продаж.     

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы для их дальнейшей реализации комиссионерам - обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») на основании договора комиссии от 27.06.2006 №1/06К и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус») на основании договора комиссии от 03.07.2006 № 02/06К,  по условиям которых комиссионеры обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать в пользу комитента, но от своего имени сделки по продаже товара комитента.

В сентябре 2006 года общество передало ООО «Импульс» товар на сумму 117 075 239 руб. 48 коп. Согласно отчету комиссионера за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 ООО «Импульс» реализовало товар на сумму 117 075 239 руб. 48 коп., в том числе НДС в сумме 17 858 934 руб.84 коп.     

В сентябре 2006 года товар на сумму 12 052 руб. 33 коп. передан ООО «Аргус» (счет-фактура №4 от 30.09.2006), который был реализован комиссионером в сентябре 2006 года в полном объеме.

В октябре 2006 года комиссионером реализован переданный ему товар на сумму 11 949 817 руб. 82 коп., в том числе 1 822 853 руб. 52 коп. НДС (л.д.17-27, приложение № 4).     

В ноябре 2006 года комиссионером реализован переданный ему товар  на сумму 337 251 руб. 20 коп., в том числе 51 445 руб. НДС (л.д. 6-7, приложение №1).     

В налоговых декларациях по НДС за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года заявителем отражена реализация товаров на основании данных отчетов комиссионеров о реализации товара. Со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации.     

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования заявителя и признавая решения инспекции недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установил, что общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

При этом суд правомерно указал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорные периоды. Данные выводы суда являются правильными.

Суды первой инстанции мотивированно указал в обжалуемом решении, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, отчеты комиссионера; товарные накладные о передаче товаров на реализацию; счета-фактуры), суд правомерно исключил возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Недостоверность представленных обществом документов инспекцией не доказана.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств реализации импортированных обществом товаров на территории Российской Федерации претензии налогового органа к контрагентам общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, отсутствия транспортных средств, уклонения руководителя от явки, отсутствие кадрового состава.     

Обстоятельства, на которые указывает инспекция в обоснование доводов о недобросовестности общества, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников хозяйственных операций и сведений, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют, по мнению суда о том, что единственной целью деятельности общества является незаконное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, не отраженную в учете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых