Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А56-13622/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета; их реализация на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенный инспекцией в жалобе довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с изменениями, внесенными в статью 333.37 НК РФ.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены изменения в Кодекс, а именно: пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Поскольку суд первой инстанции полно и объективно исследовал и оценил доказательства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В свете изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба инспекции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     И.Г. Савицкая

Судьи

                 Л.В. Зотеева

                     А.Б. Семенова