Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А42-2715/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А42-2715/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4984/2009) ФГУП «Племенной совхоз «Кольский» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2009 по делу                            № А42-2715/2007 (судья   Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ФГУП "Племенной совхоз "Кольский"

к Администрации МО Кольский район

заинтересованные лица: 1. Богуш Виктор Михайлович, 2. Богуш Антон Александрович, 3. Богуш Татьяна Германовна, 4. Богуш Татьяна Васильевна

третье лицо: Салмов Марат Вениаминович

о признании недействительным постановления от 04.08.2006 № 427

при участии: 

от заявителя: представителя Масловой С.А. (дов. от 09.07.2009)

от ответчика: не явился (уведомлен)

от заинтересованных лиц: 1-4. не явились (уведомлены)

от 3-го лица: Салмов М.В. (паспорт)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной совхоз «Кольский» (далее – Совхоз, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 04.08.2006 № 427 (далее – Постановление), которым  по заявлению граждан Богуша Виктора Михайловича, Богуша Антона Александровича, Богуш Татьяны Германовны, Богуш Татьяны Васильевны утвержден акт выбора  земельного участка площадью 1,8 га от 22.03.2006 и предварительно согласовано место размещения объекта – индивидуальные  садовые участки  (далее – Участок).

Определением от 17.07.2007 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Богуш Виктор Михайлович, Богуш Татьяна Германовна, Богуш Татьяна Васильевна,  Богуш Антон Александрович  (л.д.  76-77 т. 1).

Определением от 04.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Салмов Марат Вениаминович  (л.д.  38-39 т.  3).

            Решением Арбитражного суда Мурманской  области от 12.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение Совхозом подана апелляционная жалоба, в  которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ)  и пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации  как вынесенное Администрацией с превышением предоставленных ей полномочий.  Сделав вывод об обратном, суд в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полномочия Администрации и неправомерно исходил из того, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, и в результате применил закон, не подлежащий применению. Таким образом, заявитель полагает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей Территориального управления Росимущества по Мурманской области, не привлеченного к участию в деле третьим лицом.

По мнению заявителя, исходя из вывода суда о том, что Постановление принято с соблюдением порядка, установленного статьями 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации   (для строительства), учитывая, что иной порядок предоставления земли непосредственно под строительство законом не предусмотрен, суд необоснованно исключил из правового регулирования пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации   об обязательном информировании землепользователя при осуществлении выбора земельных участков для строительства.

Также заявитель полагает, что, делая вывод о неиспользовании Участка по целевому назначению, суд нарушил нормы процессуального права – пункт 1 статьи 65  и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод противоречит материалам дела – Акту государственного земельного контроля и установленному факту нахождения на Участке имущества заявителя. Вывод суда о ненарушении права постоянного  (бессрочного пользования) заявителя противоречит статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации   о свободном осуществлении права. По мнению заявителя, при вынесении Постановления Администрация не учла положения статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с данной судом  оценкой Постановления как  начального этапа осуществления процедуры предоставления земельного участка  и выводом о том, что  Постановление не решает вопрос о  предоставлении Участка непосредственно под строительство. Совхоз полагает, что возможность нарушения прав заявителя в будущем является угрозой нарушения права постоянного (бессрочного) пользования заявителя и права собственности третьего лица. Кроме того, оспариваемое Постановление не только не соответствует закону, но и нарушает законные  права и обязанности конкурсного управляющего как продавца имущества должника и в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должно быть признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Богуш В.М. указал, что на дату издания   Постановления  (04.08.2006г.) отсутствовали достоверные сведения о наличии на спорном земельном участке сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации. Кроме того, на дату издания Постановления мелиоративные сооружения уже были проданы Салмову М.В.  Также Богуш В.М. указал, что на дату издания Постановления в отношении Участка, переданного Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, действовал правовой режим, установленный специальным федеральным законом. В силу указанного правового режима в отношении Предприятия полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия ТУ ФАУГИ по Мурманской области были прекращены. По мнению Богуша В.М., суд первой инстанции обоснованно поставил вопрос о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования Совхозом Участком в зависимость от использования Участка заявителем по целевому назначению, поскольку иное использование в данном случае для Совхоза недопустимо. При этом обязанность доказывания использования Участка по целевому назначению лежит на заявителе. Также  Богуш В.М. полагает, что суд первой инстанции правомерно осуществил проверку оспариваемого постановления на предмет соответствия его закону, исходя из конкретных положений данного Постановления и фактического состояния спорного земельного участка, а не исходя из «конечной цели» всего процесса, составной частью которого является Постановление. Суд  правомерно рассмотрел вопрос относительно наличия нарушения Постановлением прав и законных интересов Совхоза, а не гражданина Салмова М.В.  Богуш В.М. считает, что довод заявителя со ссылкой на нарушение его прав как продавца мелиоративных сооружений  не может быть положен в основу принятого судебного акта, поскольку указанный вопрос не был поставлен суду на рассмотрение. Кроме того, Богуш В.М. считает, что мелиоративные сооружения являются принадлежностью земельного участка, и, следовательно, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи земельного участка, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу Салмов М.В. поддержал позицию Предприятия, просил решение отменить.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 28.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению Салмова М.В. апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что Совхоз создан в соответствии с приказом Лензверкомбината от 28.02.1993 № 21, зарегистрирован постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 05.09.1994  № 361.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2004 по делу              № А42-3812/2003 Совхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2009 по делу № А42-3812/2003  срок конкурсного производства продлен  до  30.06.2009   (л.д. 58 т.3).

На основании государственного акта на право  пользования землей, постановления администрации Кольского района от 10.12.1992 № 524 и выданного 02.03.1993 в соответствии с ним свидетельства № 109 о праве пользования на землю Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земли общей площадью 1226,53 га, предоставленные ему для сельскохозяйственного использования  (л.д.  12,  44-50  т.1).

В состав указанных земель входит участок «Основной» с кадастровым номером 51:01:0000000:0196 площадью 4612200 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в Кольском районе Мурманской области вблизи н.п. Зверосовхоз.

В связи с обращением  граждан  Богуша В.М., Богуша А.А., Богуш Т.В.,                  Богуш Т.Г.  к  главе администрации муниципального образования Кольский район         из принадлежащего Совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования участка № 1 с кадастровым номером 51:01:0000000:0196 произведен выбор земельного участка площадью 1,8 га, расположенного в н.п. Зверосовхоз Кольского района Мурманской области в районе пересечения автодороги Мурманск-Санкт-Петербург и Мурманск-Аэропорт, с левой стороны автодороги Мурманск-Аэропорт.

Результаты выбора земельного участка оформлены актом от 22.03.2006                 (л.д. 16-18  т.1).

Пунктом 1 постановления Администрации от 04.08.2006 № 427 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден указанный акт выбора земельного участка гражданам Богушу Виктору Михайловичу, Богуш Татьяне Германовне, Богуш Татьяне Васильевне, Богушу Антону Александровичу и предварительно согласовано место размещения объекта – индивидуальные садовые  участки (л.д. 15  т.1).

При этом определена проектная площадь всех земельных участков, составившая 1,8 га, с указанием категории земель – земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенного использования – для садоводства.

Пунктом 2 постановления Администрация обязала граждан подготовить землеустроительную документацию по формированию земельных участков, согласовать в установленном порядке данную документацию, а также проект застройки, оформить отвод земельного участка.

26.02.2007 конкурсный управляющий Совхоза обратился с письмом о предоставлении ему копии постановления от 04.08.2006 № 427 и акта от 22.03.2006 о выборе земельного участка (л.д.  13 т.1).

Во исполнение запроса Отдел муниципальной собственности и земельных отношений Администрации с сопроводительным письмом от 02.04.2007 № 262 направил конкурсному управляющему запрашиваемые им копии документов             (л.д. 14 т.1).

Посчитав постановление от 04.08.2006 № 427 недействительным и нарушающим права и законные интересы Совхоза, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Совхоз не доказал, что оспариваемое постановление нарушает какие-либо права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для принятия арбитражным судом решения об удовлетворении требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании положений пункта 8 статьи 31 и статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации   выбор земельного участка и принятие названного решения о предварительном согласовании места размещения объекта представляют собой один из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства.  

  Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации   решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации   орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.  Ссылка