Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-42381/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2009 года

Дело №А56-42381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу № А56-42381/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Окдайл"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богданов С.И. по доверенности от 06.04.2009 №06/04-2009;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. по доверенности от 11.06.2009 №15-10-05/0439вн@;

установил:

Закрытое акционерное общество «Окдайл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) от 14.09.2006 №08-14/23563.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 требования ЗАО «Окдайл» удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «Предприятие Транссервис», а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 08.10.2007 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу №А56-42381/2006 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 №08-14/23563 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «Предприятие Транссервис», отменено.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.06.2009 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 №08-14/23653 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления налогов и пеней по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «Предприятие Транссервис».

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 23.03.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления 21 101 250 руб. третьим организациям по поручению закрытого акционерного общества «Предприятие Транссервис», а также документов, свидетельствующих об оказании непосредственно этими организациями услуг заявителю на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г. на сумму 17 657 606 руб., а также к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 413 606 руб.

Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку ЗАО «Окдайл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 16.08.2006 №08-14/14 (том 1, л.д.25-62).

По результатам проверки и с учетом представленных Обществом возражений налоговый орган принял решение от 14.09.2006 №08-14/23563 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 273 587 руб. штрафа по налогу на прибыль за 2003, 2004г.г., 1 242 631 руб. штрафа по НДС за август 2003 года, июль, август, сентябрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года (т.1, л.д.80-143). Названным решением Управление предложило Обществу уплатить в срок, установленный в требовании, 6 005 404 руб. налога на прибыль, 4 730 992 руб. НДС, а также 3 562 667,19 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 878 130,50 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал, в том числе на неправомерное занижение Обществом налога на прибыль на сумму необоснованных расходов в размере 17 657 606 руб., связанных с осуществлением ЗАО «Предприятие Транссервис» комплекса услуг по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М.

Данный вывод Управления основан на том, что согласно представленным Обществом банковским документам общая сумма денежных средств, перечисленных за оказанные услуги по этому договору, за период с 01.03.2003 по 31.03.2005 составила 48 688 318,80 руб. В то же время ЗАО «Предприятие Транссервис» представило акты выполненных работ об оказании им услуг за указанный период на общую сумму 27 432 278,60 руб. Таким образом, Управление сделало вывод о неподтверждении заявителем расходов в сумме 17 657 606 руб. без учета НДС, что привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 г.г.

Кроме того, Управление сделало вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решения налоговый орган выставил Обществу требования от 22.09.2006 №1917 об уплате налоговой санкции и № 9219 об уплате налога (том 1, л.д.144, 145).

Не согласившись с законностью решения Управления, ЗАО «Окдайл» оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности, входящих в стоимость проезда, на основании договора №37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного с ОАО «РЖД». С целью выполнения своих обязательств перед ОАО «РЖД» Обществом был заключен договор №034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО «Предприятие Транссервис» о поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса и предоставлении (выдаче) его непосредственно пассажирам. В ходе исполнения договора сторонами были подписаны пять дополнительных соглашений от 01.09.2003, 01.10.2003, 01.01.2004, 15.01.2004, 13.05.2004 об изменении цен на предоставляемые услуги ЗАО «Предприятие Транссервис».

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось оказание комплекса услуг, входящих в стоимость железнодорожного билета, без предоставления которых со стороны Общества перевозки пассажиров в вагонах повышенной комфортности неосуществимы.

Состав комплекса услуг, поставляемого по данному договору, был утвержден Приказом МПС РФ от 01.10.2001 №32 (зарег. в Минюсте РФ 30.11.2001, peг. №3062) «О классификации вагонов повышенной комфортности и порядке предоставления пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда» и полностью ему соответствует.

В соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно договору №034-ДУ/03-М от 30.04.2003 (п.2.1.2) ЗАО «Предприятие Транссервис» для выполнения своих обязательств перед ЗАО «Окдайл» было обязано заключать договоры на выполнение работ, предоставление товаров и оказание услуг, необходимых для реализации предмета настоящего договора с третьими лицами.

Каких-либо ограничений для привлечения третьих лиц к выполнению обязательств ЗАО «Предприятие Транссервис» перед заявителем по указанному договору установлено не было.

Кроме того, ЗАО «Предприятие Транссервис» в ходе встречной проверки признавало привлечение третьих лиц и представило в налоговые органы акты сверки взаиморасчетов ЗАО «Предприятие Транссервис» с ЗАО «ОКДАЙЛ Сервис» - одним из третьих лиц, привлеченных ЗАО «Предприятие Транссервис» для поставок наборов питания и напитков в рамках договора №034-ДУ/03-М от 30.04.2003, чьи услуги заявитель по просьбе ЗАО «Предприятие Транссервис» оплачивал напрямую.

Таким образом, привлечение третьих лиц в рамках исполнения договора №034-ДУ/03-М от 30.04.2003 ЗАО «Предприятие Транссервис» было предусмотрено самим договором, а также осуществлялось ЗАО «Предприятие Транссервис» фактически.

Судами установлено, что все услуги и платежи другим организациям проводились по поручению ЗАО «Предприятие Транссервис». Доводы Управления о том, что от ЗАО «Предприятие Транссервис» было получено письмо (вх.№08-14/05298 от 14.03.2006), в котором ЗАО «Предприятие Транссервис» указывает, что никаких поручений на перевод ЗАО «Окдайл» денежных средств или любых других действий от лица ЗАО «Предприятие Транссервис» не давало, отклоняется судом, т.к. кроме пояснений генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаеляна А.А., данное обстоятельство не подтверждается другими материалами дела.

В проверяемый период договоров на поставку комплекса услуг с другими контрагентами, кроме ЗАО «Предприятие Транссервис», у Общества не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, каким образом ЗАО «Предприятие Транссервис» выполнило все условия договора №034-ДУ/03-М от 30.04.2003, из которых только часть услуг оказана ЗАО «Предприятие Транссервис», тогда как данным договором предусмотрено оказание ЗАО «Предприятие Транссервис» всего комплекса услуг, утвержденного Приказом Минестерства путей и сообщений Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 01.10.2001 №32.

Кроме того, учитывая позицию ФАС СЗО по данному делу, невозможно установить, что оказанные третьими лицами услуги были осуществлены именно в счет взаиморасчетов по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, а также это не может являться основанием для признания неправомерным отнесения потраченных сумм на оплату услуг третьих лиц на расходы ЗАО «Окдайл» в проверяемом налоговом периоде, а как раз должно являться основанием для признания решения налогового органа о привлечении ЗАО «Окдайл» к налоговой ответственности недействительным как основанное на одностороннем, неполном и субъективном исследовании имевшихся в распоряжении проверяющих документов.

По мнению Управления, поскольку часть третьих лиц, которым перечислялись ЗАО «Окдайл» по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М за ЗАО «Предприятие Транссервис» денежные средства обладают «признаками «фирм-однодневок», это свидетельствует «о совершении обществом, лишенных экономического содержания умышленных действий направленных на искусственное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль».

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела имеются представленные Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированные по состоянию на 28.08.2006 (на момент подачи заявления ЗАО «Окдайл» в Арбитражный суд) Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по ООО «Петробизнесконтракт», ООО «Стройлюкс», ООО «Гарант», ООО «НОРД», ЗАО «Илион». Указанные юридические лица не были исключены из ЕГРЮЛ.

Оплата услуг третьих лиц производилась на указанные ими расчетные счета, открытые и действующие на момент перечисления денежных средств, проверять которые заявитель не был обязан, так как контрагенты обладали на момент заключения договоров (2003-2004 года) полной правоспособностью.

Кроме того, указанные третьи лица являлись поставщиками комплексов услуг, которые были приняты со стороны ОАО «РЖД» на основании договора №37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного между ЗАО «Окдайл» и ОАО «РЖД» на поставку комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса, что подтверждается представленными ЗАО «Окдайл» актами выполненных работ, подписанными со стороны ОАО «РЖД», и счетами-фактурами на общую сумму 287 930 539,49 руб.

Расхождения между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, указанные в актах взаиморасчетов, представленных заявителем и ЗАО «Предприятие Транссервис», связано с предоставлением налоговому органу и суду недостоверной информации и документов со стороны генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаеляна А.А.

ЗАО «Окдайл» после получения акта повторной выездной налоговой проверки от 16.08.2006 №08-14/14 в своих возражениях от 30.08.2006 №166 на акт проверки указало