Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А56-42381/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Управлению на то, что предоставленные по запросу налоговых органов ЗАО «Предприятие Транссервис» акты выполненных работ по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М отличаются от условий самого договора в отношении цен на оказываемые услуги и являются недостоверными. В ходе встречной проверки ЗАО «Предприятие Транссервис» Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, имевшее все необходимые в рамках выездной налоговой проверки ЗАО «Окдайл» полномочия, данные вопросы и противоречия не были выяснены.

Согласно Постановлению ФАС СЗО от 08.10.2007 принимая в качестве доказательств по делу представленные обществом акты взаиморасчетов, суды первой и апелляционной инстанций не установили причины расхождений между суммами за оказание услуг по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, указанными в актах взаиморасчетов, представленных Обществом и ЗАО «Предприятие Транссервис».

По существу заявленных требований, при новом рассмотрении спора суду необходимо было установить какие именно затраты подлежали включению в себестоимость продукции Обществом - затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ) на общую сумму 48 792 415 руб. или затраты, подтверждаемые актами взаиморасчетов (актами выполненных работ), предоставленных налоговому органу по его запросу ЗАО «Предприятие Транссервис» на общую сумму 27 914 091,60 руб.

При анализе актов выполненных работ, предоставленных ЗАО «Окдайл», и актов выполненных работ, предоставленных ЗАО «Предприятие Транссервис», судами установлено, что они составлены за один и тот же период (май 2003 года - декабрь 2004 года) и совпадают по натуральным величинам (количество перевезенных и обслуженных пассажиров).

Отличие указанных актов состоит только в том, что стоимость услуг в актах, предоставленных ЗАО «Предприятие Транссервис», значительно ниже стоимости этих же услуг, указанной в самом договоре от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, и в актах, предоставленных ЗАО «Окдайл». При этом стоимость услуг, указанная в актах ЗАО «Окдайл», и стоимость услуг, согласно условиями договора от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, совпадает.

Управлением представлены объяснения генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» А.А. Микаеляна от 11.12.2006, полученные оперативным сотрудником ОРЧ №16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО.

Согласно указанным объяснениям и ранее данным письменным и устным показаниям Микаеляна А.А., относительно актов взаиморасчетов на общую сумму 48 792 415 руб., «акты сверок взаиморасчетов на существенно большие суммы, представленные мне оперативными сотрудниками, мне не знакомы, природа их происхождения мне не известна».

Управление свою позицию по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО «Предприятие Транссервис», основывает только на документах, представленных в ходе встречной проверки ЗАО «Предприятие Транссервис» и объяснениях генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» А.А. Микаеляна о том, что другие акты выполненных работ (на большие суммы) он не подписывал.

Заявитель полагая, что объяснения генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» А.А. Микаеляна не соответствуют действительности, а именно: генеральный директор ЗАО «Предприятие Транссервис» подписывал акты взаиморасчетов, предоставленные ЗАО «Окдайл» на общую сумму 48 792 415 руб., а поэтому знал об их существовании и умышленно ввел в заблуждение оперативных сотрудников ОРЧ №16 и сотрудников налоговых органов относительно их правомерности.

По ходатайству Общества назначена судебно-почерковедческая экспертиза (Определение от 11.03.2008).

На исследование эксперту был передан один из актов выполненных работ, предоставленных в дело в обоснование своей позиции ЗАО «Окдайл» - акт выполненных работ и сверки взаиморасчетов по договору №034-ДУ/03-М от 30.04.2003 между заявителем и ЗАО «Предприятие Транссервис» за декабрь 2003 года, от подписи и содержания которого, генеральный директор ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаелян А.А. также отказался.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2009 №3504/05-3 по настоящему делу, «подпись от имени Микаеляна А.А. в графе «ЗАО «Предприятие Транссервис» Генеральный директор» акта выполненных работ и сверки взаиморасчетов между ЗАО «Окдайл» и ЗАО «Предприятие Транссервис» за декабрь 2003 года по договорам 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, 083-Кор/03 от 01.12.2003 и 038-Пр/03 от 30.04.2003 выполнена самим Микаеляном Арцруном Алешаевичем».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что: акты выполненных работ, предоставленные в дело ЗАО «Окдайл», являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы общества в проверяемом периоде в сумме 48 792 415 руб.; указанные акты опровергают выводы налогового органа о необоснованности перечисления денежных средств в адреса третьих лиц и оказание услуг ЗАО «Окдайл» на сумму 21 101 250 руб. по договору №034-ДУ/03-М от 30.04.2003, поскольку эти выводы налогового органа основаны на объяснениях генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаеляна А.А. и на актах выполненных работ, предоставленных налоговым органом; в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ, объяснения генерального директора ЗАО «Предприятие Транссервис» Микаеляна А.А. проверяющим (протоколы допроса от 11.12.2006, 15.01.2007), не являются относимыми и допустимым доказательствами по делу, поскольку они опровергаются заключением эксперта №3504/05-3 от 20.03.2009; стоимость услуг, указанная в актах ЗАО «Окдайл», соответствует стоимости услуг, установленной договором №034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО «Предприятие Транссервис».

Перечисление ЗАО «Окдайл» 48 688 318,80 руб. в адрес ЗАО «Предприятие Транссервис», а также третьим лицам (ООО «Петробшнесконтракт», ООО «СтройЛюкс», ООО «Гарант», ООО «ИЛИОН», ООО «НОРД») подтверждается материалами дела.

В материалах дела также имеются платежные поручения о перечислении денежных средств от ЗАО «Окдайл» в адрес ЗАО «Предприятие Транссервис» по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М. Подтверждением перечисления денежных средств в размере 48 688 318,80 руб. по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М являются не только платежные поручения, но и расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО «Окдайл», полученные проверяющими в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Общая сумма платежей по договору от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, произведенная ЗАО «Окдайл» за период 2003-2004 года в размере 48 688 318,80 руб., налоговым органом не оспаривалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ограничившись лишь документами, полученными от ЗАО «Предприятие Транссервис», налоговый орган не реализовал весь комплект своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не устранил имеющиеся противоречия, а потому представленные им доказательства в обоснование своей позиции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными.

Доводы налогового органа, что «основной целью деятельности ЗАО «Окдайл» являлось создание искусственных условий для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без осуществления реальной предпринимательской деятельности», отклоняются апелляционным судом.

ЗАО «Окдайл» были представлены в Арбитражный суд и Управлению договоры с ОАО «РЖД» - покупателем всех товаров, работ, услуг, поставляемых ЗАО «Окдайл», закупаемых у своих контрагентов. Договоры с конечным потребителем (ОАО «РЖД») продукции общества свидетельствует о разумности и реальности деловых целей деятельности общества на протяжении многих лет (с 1991 года). Кроме того, с момента государственной регистрации ЗАО «Окдайл» признаков недобросовестности в его действиях налоговыми органами установлено не было, все осуществляемые ЗАО «Окдайл» сделки являлись действительными, а также Общество в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Более того, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Окдайл» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с оказанием спорными организациями услуг в интересах заявителя.

В связи с изложенным у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия расходов, связанных с оказанием услуг по договору с ЗАО «Предприятие Транссервис» от 30.04.2003 №034-ДУ/03-М, и реальность которых Управлением не опровергнута, и как следствие, доначислять 4 237 825 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., начислять соответствующие штрафы и пени.

Судами исследованы и установлены обстоятельства утраты заявителем части бухгалтерских документов, которые не были представлены им в ходе налоговой проверки по запросам Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с привлечением ЗАО «Окдайл» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа - 40 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «Агрохолод» договор хранения документов №29/05-ДХ от 29.07.2005, согласно которому на хранение передавались короба с документами, опечатанные подписями и печатью ЗАО «Окдайл» с надписями на коробах.

Согласно приложению №1 к договору хранения документов №29/05-ДХ от 29.07.2005 в числе прочих на хранение были переданы документы, требование о предоставлении которых были вручены ЗАО «Окдайл» Управлением ФПС России по Санкт-Петербургу.

26.08.2005 в помещении ООО «Агрохолод», где хранился архив первичных бухгалтерских документов ЗАО «Окдайл», произошел пожар в результате которого архив документов Общества был уничтожен.

Созданной по факту пожара комиссией ЗАО «Окдайл» были установлены причины возникновения пожара - согласно справке территориального отдела Госпожнадзора Волховского района №47/2-33-1069 от 29.08.2005 факт пожара 26.08.2005 в помещении ООО «Агрохолод» был подтвержден, установлена причина пожара - неисправность электропроводки. При этом вины в действиях руководства ЗАО «Окдайл» не установлено.

В соответствии со ст.111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К данным обстоятельствам следует отнести и пожар, возникшей в результате неисправности электропроводки.

ЗАО «Окдайл» не знало и не могло знать при передаче документов в архив о скрытых неисправностях электропроводки хранилища. Поэтому, в соответствии со ст.111 НК РФ, в действиях ЗАО «Окдайл» отсутствует вина и недобросовестность.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий Общества, обусловивших совершение вмененного ему налогового правонарушения, а следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ у налогового органа не имелось.

ЗАО «Окдайл» доказано как получение, так и оплата комплексов услуг с НДС по счетам-фактурам в адрес ЗАО «Предприятие Транссервис».

По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст.168, 169, 170, 171, 172 НК РФ, было признано необоснованным доначисление НДС в размере 3 413 135 руб., лишь на основании представленных Обществом в суд актов выполненных работ при отсутствии в материалах дела счетов-фактур, которые как раз и являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму