Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А26-5851/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2009 года

Дело №А26-5851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2009) общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.09 по делу А26-5851/2009 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс»

к  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Попова О.Н. по доверенности от 01.07.09 б/н;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелприродресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее – управление, административный орган) от 09.06.09 по делу № 18/1 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением от 23.07.09 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит решение суда от 23.07.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что постановление прокурора от 22.05.09 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено в отсутствие законного представителя организации, а также доказательств извещения общества о времени и месте совершения этого процессуального действия. Как полагает заявитель, имеющаяся в материалах дела справка помощника прокурора от 22.05.09, согласно которой в телефонном разговоре директор ООО «Карелприродресурс» подтвердил факт получения повестки от 20.05.09 о вызове в прокуратуру для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного дела, не является допустимым доказательством по настоящему делу. Заявитель также считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. При этом общество ссылается на то, что им на основании письма Администрации Лоймольского сельского поселения Республики Карелия от 28.08.07 осуществлялась реконструкция уже существующей автомобильной дороги для проезда к роднику. Таким образом, заявитель использует эту дорогу не в личных целях, не ограничивает другим лицам доступ к пользованию ею, а поэтому такое поведение общества не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка, на котором расположена названная автомобильная дорога.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.09 в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства прокуратура Суорявского района Республики Карелия выявила факт строительства двух автодорог на землях сельскохозяйственного назначения в урочище «Суо-Сарка» Суоярвского района. Данные автодороги общей площадью 0,8 га построены в зоне деятельности ООО «Карелприродресурс» и проходят через земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц и государства. При этом документы, свидетельствующие о передаче обществу каких-либо прав на эти земельные участки, отсутствуют.

По данному факту 22.05.09 прокурор Суоярвского района возбудил в отношении ООО «Карелприродресурс» дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ (листы дела 23-25).

В силу положений статьи 23.21 КоАП РФ дело передано прокуратурой для рассмотрения по подведомственности управлению (лист дела 22).

Постановлением от 09.06.09 по делу № 18/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 0,8 га, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, урочище «Суо-Сарка», что влечет ответственность по статье 7.1 КоАП РФ (лист дела 7). Заявителю назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Карелприродресурс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка подразумевает пользование этим участком, осуществляемое без разрешения собственника или лица, им уполномоченного. В данном случае, как указал суд, непосредственные собственники земельного участка, на котором находятся автомобильные дороги, не давали разрешения обществу занимать спорный земельный участок. Поскольку в оспоренном постановлении проверяющие пришли к выводу о самовольном занятии заявителем земельного участка именно для строительства дорог, то, по мнению суда, такие действия общества образуют событие вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции также посчитал, что представленное заявителем письмо Администрации Лоймольского сельского поселения Республики Карелия от 28.08.07 о необходимости проведения ремонта автодороги для проезда к роднику не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку названный орган местного самоуправления не является собственником земельного участка, на котором находятся автодороги. Кроме того, суд сделал вывод о том, что существенных нарушений процессуальных требований, исключающих привлечение лица к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспоренного обществом постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, под самовольным занятием земельного участка подразумевается пользование лицом таким участком без наличия на то правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспоренному постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка для строительства двух автомобильных дорог общей площадью 0,8 га. При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовых обязательств в сфере земельного законодательства.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа, указав на то, что собственники земельного участка, на котором находятся автодороги, не давали обществу разрешения занимать этот участок. В этой связи суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По своей правовой природе постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу. Поэтому такой документ должен соответствовать предъявляемым ему законом требованиям.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в ходе административного производства общество ссылалось на то, что им производилась реконструкция уже существующей автодороги по письменному обращению Администрации Лоймольского сельского поселения Республики Карелия (письмо от 28.08.07 № 5/415; лист дела 12). Однако вопреки приведенным выше нормативным требованиям указанное заявителем обоснование управлением при привлечении к административной ответственности не исследовалось и не проверялось, соответствующие противоречия (строительство новой либо реконструкция уже существующей автодороги) не устранялись. При этом возможность устранения этих противоречий в рамках судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, по смыслу статьи 7.1 КоАП РФ, определяющим для квалификации деяний лица применительно к названной норме является его активное поведение, направленное на ограничение осуществления титульными владельцами своих гражданских прав в отношении этого земельного участка, а также свидетельствующее о принятии лицом иных мер для воспрепятствования доступа уполномоченных органов при проведении контрольных мероприятий.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что общество разместило на спорном участке какое-либо имущество, ограничивает права титульных владельцев по использованию земельного участка, равно как и самой дорогой либо иным способом препятствует доступу на этот участок другим лицам.

Констатируя наличие в действиях общества нарушение статьи 7.1 КоАП РФ, административный орган лишь ограничился выводом без проведения каких-либо дополнительных контрольных мероприятий о том, что письмо Администрации Лоймольского сельского поселения Республики Карелия не свидетельствует о предоставлении обществу земельного участка в пользование.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что осуществленные на спорном земельном участке работы в отношении автодороги были произведены в интересах самого заявителя, что свидетельствовало бы о непосредственном нарушении прав законных владельцев этого участка и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, следует признать, что управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная инстанция считает недоказанным факт самовольного (по собственной инициативе и в своих интересах) занятие обществом спорного земельного участка и, как следствие, состава вмененного ему административного правонарушения. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, а следовательно, и для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В то же время, апелляционная инстанция не принимает утверждение заявителя о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного