Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А21-1424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав заинтересованных лиц и участников размещения заказа от таких злоупотреблений.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии права по проведению повторного аукциона.

Полномочия аукционной комиссии закреплены в части 7 статьи 7 Закона № 94-ФЗ, к которым отнесены: рассмотрение заявок на участие в аукционе, отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. При этом глава 3 Закона № 94-ФЗ лишь более детально регламентирует  осуществление этих функций, а не расширяет полномочия аукционной комиссии. Таким образом, перечень предоставленных аукционной комиссии полномочий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что именно аукционная комиссия без наличия на то правовых оснований внесла изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.01.09 № оа-08167 после признания аукциона несостоявшимся, опубликовании протокола и истечения установленного срока проведения аукциона, а также назначила и провела открытый аукцион 29.01.09 за пределами сроков, предусмотренных соглашением от 01.12.08. Следовательно, аукционная комиссия превысила предоставленные ей полномочия, тем самым допустив грубое нарушение положений Закона № 94-ФЗ (части 7 статьи 7).

            Судом первой инстанции также установлено, что агентство, являясь уполномоченным органом применительно к статье 6 Закона № 94-ФЗ и в силу обязательств, принятых на себя в рамках соглашения от 01.12.08, в опубликованном извещении о проведении аукциона указало дату 13.01.09. Именно в этот день аукционная комиссия осуществила все процессуально значимые действия, касающиеся проведения этого аукциона (рассмотрение аукционных заявок, отклонение либо допуск участников размещения заказа, определение победителя или признание аукциона несостоявшимся). Данное обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что никаких изменений в части продления сроков проведения аукциона до 13.01.09 ни заказчиками, ни уполномоченным органом не вносилось.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на дополнительное соглашение от 20.01.09 № 1 к соглашению о проведении совместных торгов от 05.12.2008, в соответствии с которым агентству предоставлено право провести спорный аукцион в срок до 30.01.09 (том дела III, листы 107-115). В данном случае на существование такого дополнительного соглашения агентство не указывало в рамках производства по делу о нарушении Закона № 94-ФЗ, ввиду чего этот документ принимается апелляционной инстанцией критически. Более того, заключение этого соглашения осуществлено сторонами 20.01.09, то есть уже после завершения процедуры по проведению аукциона, на стадии заключения государственных контрактов. Однако законодательство не позволяет ни уполномоченному органу, ни тем более аукционной комиссии вносить какие-либо коррективы относительно сроков уже состоявшегося аукциона, результаты которого опубликованы в закрепленном Законом № 94-ФЗ порядке.

            Апелляционный суд отклоняет утверждение агентства о том, что проведение аукциона осуществлено аукционной комиссией в целях исполнения предписания Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 27.01.09 № 92-1 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации (том дела III, листы 64-67). В данном случае это предписание выдано заявителю как уполномоченному органу на проведение аукциона, а не аукционной комиссии. Одновременно агентство обязано обеспечить законность исполнения этого предписания и совершить такие действия, которые должны быть направлены, прежде всего, на устранение ранее допущенных нарушений при размещении заказа, на проведение процедуры в предусмотренном именно Законом № 94-ФЗ порядке, а не на устранение таких нарушений вопреки требованиям действующего законодательства путем порождения новых.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и противоречивую позицию агентства относительно обстоятельств, послуживших основанием для инициирования аукционной комиссией повторной процедуры по проведению спорного аукциона. Так, с одной стороны заявитель указывает на то, что в силу дополнительного соглашения от 20.01.09 № 1 к соглашению от 05.12.08 у него было право провести открытый аукцион до 30.01.09. С другой стороны,  осуществление повторной процедуры проведения аукциона обусловлено необходимостью исполнения предписания Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 27.01.09 № 92-1.

При этом, как правильно указал суд, в документах аукционной комиссии (протоколах от 28.01.09, от 29.01.09) вообще отсутствуют какие-либо обоснования назначения проведения повторного аукциона.

Таким образом, на момент вынесения обжалованных ненормативных правовых актов управления агентство не доказало наличие как правовых, так и фактических обстоятельств, позволяющих ему осуществить повторную процедуру по проведению аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное утверждение подателя жалобы о том, что вследствие исполнения предписания управления будут нарушены права и законные интересы ОАО «Молоко», ООО «Экопродукт», ИП Кобузова В.А., ИП Долгова Д.А., которые подавали заявки на участие в конкурсе и чьи заявки в соответствии с предписанием Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 27.01.09 № 92-1 необоснованно были отклонены при первичном рассмотрении. Законодательство не предусматривает восстановление нарушенных прав хозяйствующих субъектов путем совершения незаконных действий, что в данном случае имело место при проведении агентством повторного аукциона.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается и на то, что указание общества «Натуральное молоко» в протоколе от 29.01.09 № оа-08166-т/02 в качестве участника повторного аукциона не свидетельствует о наличии о нем сведений в списке зарегистрированных перед началом аукциона лиц. Следовательно, как полагает агентство, в действиях аукционной комиссии отсутствует нарушение части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, во включении в пункт 5 протокола аукциона от 29.01.09 ООО «Натуральное молоко», не принимавшего участие в аукционе в связи с отказом, в качестве участника аукциона.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения, в том числе и об участниках размещения заказа.

По своей правовой природе протокол является важным процессуальным документом, обладает признаками письменного доказательства, а потому должен отражать соответствующую действительности информацию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Натуральное молоко» отказалось от участия в повторном аукционе, поэтому, внеся о нем сведения в протокол от 29.01.09 № оа-08166-т/02-1 как об участнике размещения заказа, аукционная комиссия тем самым придала ему статус такого участника вопреки его волеизъявлению. Данное обстоятельство обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что вынесенные управлением в отношении агентства ненормативные правовые акты соответствуют целям и задачам антимонопольного органа в сфере размещения государственного заказа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 июня 2009 года по делу №  А21-1424/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая