Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А26-5678/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 года

Дело №А26-5678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2974/2009) администрации Сортавальского муниципального района на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 по делу № А26-5678/2008 (судья  Шалапаева И.В.), принятое

по иску  Муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к Администрации Сортавальского муниципального района

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», 

2. Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представителя Мильяченко О.С. (дов. от 01.04.2009)

от ответчика: представителя Кораблевой Т.В. (дов. от 19.02.2009 № 01-611/03)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее – администрация района, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию у МУП «Энергетик» следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3; здания гаража, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Советских космонавтов,                д. 25; мазутнонасосной центральной котельной, расположенной по адресу:                                   ул. 40 лет ВЛКСМ,  15% акций ЗАО «Энергетик».

Определением от 01.11.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП «Энергетик» 15% акций ЗАО «Энергетик». Уточнение предмета иска судом принято. Определением от 01.11.2008 в указанной части производство по делу прекращено. 

В судебном заседании 27.11.2008 истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по изъятию у МУП «Энергетик» следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3; здания гаража, расположенного по адресу:                       г. Сортавала, ул. Советских космонавтов, д. 25; мазутнонасосной центральной котельной, расположенной по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, путем обязания ответчика вернуть указанное выше имущество в хозяйственное ведение МУП «Энергетик»   (л.д. 23 т.2).

Определением от 02.12.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2009 иск удовлетворен частично – применены последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» здания котельной, расположенной по адресу: г. Сортавала, ул. Маяковского д. 3. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре с администрации Сортавальского муниципального района взыскано в пользу МУП «Энергетик» 3 349 890 руб. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.2007г., а также 1000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение администрацией района подана апелляционная  жалоба, в которой ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе МУП «Энергетик» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.                  По мнению подателя жалобы, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» осуществлено в соответствии с действующим законодательством, судом не дана оценка тому обстоятельству, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» было вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Сортавальским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004                 № 122-ФЗ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом ошибочно не применена статья 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем за основу определения действительной стоимости объекта использована его балансовая стоимость по состоянию на 03.04.2007 –                      3 349 890 руб. 12 коп., а не рыночная стоимость, которая согласно отчету № 115/07 составила 150 000 руб.

Также, по мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом взамен изъятого имущества было получено иное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что неправомерность изъятия заключается в совершении самим предприятием либо с согласия собственника имущества действий, результатом которых является невозможность дальнейшего использования имущества по целевому назначению. Истец считает, что судом правильно установлена стоимость изъятого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Теплоснабжение» не согласилось с принятым решением и поддержало позицию администрации  района.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.10.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что МУП «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003 (т.1 л.д. 47), его учредителем является администрация Сортавальского муниципального района (правопреемник администрации самоуправления муниципального образования г. Сортавала). Пунктом 2 Устава Предприятия (л.д.39-40) предмет его деятельности определен как производство, преобразование, выработка, распределение и отпуск тепловой энергии, а также связанные с этим предметом виды деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество передавалось МУП «Энергетик» следующим образом: здание гаража, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Советских космонавтов, 25, - по акту приёма-передачи от 20.03.2007 (т.1 л.д.15-17) на основании распоряжения № 353 от той же даты главы муниципального района о передаче в хозяйственное ведение; здание котельной, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Маяковского, д.3, - по акту приёма-передачи от 03.04.2007 (т.1 л.д.18-20) на основании распоряжения № 454 от той же даты главы муниципального района (л.д.12). Здание мазутонасосной центральной котельной, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ,  согласно пункту 3.3 Устава было внесено в уставной фонд  Предприятия при его создании  (т.1 л.д.40).

Письмом от 14.05.2007 (т.1 л.д. 95) директор МУП «Энергетик» обратился к главе местного самоуправления района с ходатайством о принятии от Предприятия гаража по ул. Советских космонавтов, 25 (л.д. 95).

Распоряжением от 08.05.2007 № 643 главы района здание гаража изъято из хозяйственного ведения истца и передано по акту от той же даты (л.д. 21-22 т.1)  МУ «Хозяйственная группа», действующему по доверенности от имени муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения               (т.1 л.д. 26-27). Решением от 23.04.2008 истец (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 28-29 т.1).

В период процедуры наблюдения директор МУП «Энергетик» обратился к главе района с ходатайством о замене закрепленного за Предприятием здания котельной по ул. Маяковского, 3  на иное имущество (т.1 л.д. 96). Распоряжением первого заместителя главы администрации района от 14.03.2008 № 315 здание котельной изъято из хозяйственного ведения Предприятия в казну района                       (т.1 л.д.14) и по акту приема-передачи от той же даты передано муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» (т.1 л.д.101-об.). В тот же день распоряжением № 316 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание бани, расположенное в пос. Куокканиэми (т.1 л.д.105), переданное по акту приема-передачи от 14.03.2008 (т.1 л.д. 91-93).

Письмом от 04.03.2008 (т.1 л.д.148) директор Предприятия обратился к главе муниципального района с ходатайством о замене здания мазутонасосной центральной котельной по ул. 40 лет ВЛКСМ. Распоряжением № 269 от 05.03.2008 главы района (т.1 л.д.78-79) здание мазутонасосной центральной котельной изъято из уставного фонда МУП «Энергетик» с передачей в уставной фонд здания клуба-библиотеки в пос. Куокканиэми и автомобиля УАЗ (т.1 л.д.142-146).

Изъятие в период процедуры банкротства  из хозяйственного ведения истца перечисленных объектов, необходимых ему для осуществления уставной деятельности, по мнению истца, неправомерно и нарушает интересы кредиторов должника,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел  к выводу, что отказ от права хозяйственного ведения на здание котельной, выраженный в письме директора МУП «Энергетик» от 04.03.2008, является неправомерным, противоречащим интересам Предприятия, суд признал неравноценной заменой последующую передачу МУП «Энергетик» здания бани, в связи с чем применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со стороны по сделке денежных средств, составляющих стоимость имущества.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. 

            Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что при отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на здание гаража и мазутонасосной центральной котельной, исковые требования в части защиты права в отношении указанных двух объектов удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела относительно изъятия здания котельной суд правильно определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора, в том числе наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими право хозяйственного ведения, нормами, регулирующими процедуру банкротства, надлежащим образом исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу, что собственнику  имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изъятия у него имущества.

При этом суд правильно отметил, что применение пункта 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) не ставит в зависимость от осуществления Предприятием уставной деятельности или отсутствия таковой.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, судом дана обоснованная правовая оценка сделке по изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона               N 161-ФЗ.

   Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 167