Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А42-2514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2009 года

Дело №А42-2514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2009) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2009 г. по делу № А42-2514/2007 (судья Т. К. Сигаева), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 015954);

от ответчика (должника): А. Ю. Афанасьев, доверенность от 19.06.2009 г. № 40-14-43/6127;

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее – ОАО "Мурманский морской рыбный порт", Порт, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, ответчик) о признании частично недействительными решения от 19.12.2006 г. № 27 и требований от 20.12.2006 г. № 233 и № 234 (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

С учетом ранее принятых по настоящему делу судебных актов, постановления кассационной инстанции от 26.01.2009 г., которым решение арбитражного суда от 11.06.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2008 г. по данному делу частично отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении рассматривал требования Общества о признании недействительными оспариваемых решения и требований в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по НДС 9376187,98 руб. выручки от оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов, подлежащих реализации на экспорт, и исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, относящихся к указанным услугам, а также по эпизоду, связанному с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме реализации, в связи с включением в облагаемую НДС базу 9376187,98 руб. выручки от оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов, подлежащих реализации на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по НДС 6641377,62 руб. выручки от оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов, подлежащих реализации на экспорт, и с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат, относящихся к указанным услугам; по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль с включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм  НДС в связи с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме реализации в связи с включением в облагаемую НДС базу 6641377,62 руб. выручки от оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов, подлежащих реализации на экспорт. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу, в частности, предложено уплатить НДС в сумме 10223821 руб., налог на прибыль в сумме 13747917 руб., пени по НДС в размере 2132809 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3383085 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2749583 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 382914 руб.

На основании данного решения налогоплательщику были выставлены оспариваемые требования об уплате налогов, пени, штрафов.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: услуги по безвозмездному хранению нефтепродуктов, которые оказывались Обществом, являются согласно главе 21 НК РФ, объектом налогообложения по НДС; ссылка суда на пункт 3.5.1 Положения о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ФГУП «ММРП», утв. Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 15.10.2002 г. № 69-т/1 (далее – Положение), неправомерна, так как данный пункт постановления свидетельствует об оказании услуг по хранению нефтепродуктов до 30 суток на безвозмездной основе, данный  период льготой не является; условиями договоров, дополнительных соглашений к договорам Общества с контрагентами на услуги по приему, хранению и перевозке нефтепродуктов предусмотрено накопление танкерной партии нефтепродуктов до 25 суток, за время накопления танкерной партии Общество не взимает плату за хранение продукции, следовательно, фактически установлен срок безвозмездного хранения нефтепродуктов до 25 суток; в действующем законодательстве отсутствует понятие скидки, невзимание платы за период хранения нефтепродуктов скидкой не является; в договорах и дополнительных соглашениях Общества с контрагентами о хранении нефтепродуктов отсутствуют ссылки на условия предоставления скидок. Налоговый орган делает вывод о правомерности доначисления Обществу выручки по хранению до 30 суток нефтепродуктов, подлежащих реализации на экспорт, в размере 6641377,62 руб. По эпизоду с изменением удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общей сумме реализации налоговый орган также считает правомерным оспариваемые решение и требования.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС в результате неотражения в учете выручки в сумме 41446709,69 руб. от реализации услуг по безвозмездному хранению нефтепродуктов, что привело к занижению налога на сумму 8289342 руб.

В доначисленную налоговым органом сумму выручки включена стоимость услуг по хранению горюче-смазочных материалов, предназначенных для реализации на экспорт.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету налогового органа, не оспоренному Обществом, общая сумма стоимости услуг по хранению указанных материалов составила 21823886,20 руб., НДС – 4364777, 24руб.

Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исключены затраты в сумме 37951757 руб., как связанные  с оказанием услуг по безвозмездному хранению.

Материалами дела подтверждается, что в спорные налоговые периоды Общество на основании типовых договоров, заключенных с различными организациями-клиентами, оказывало услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод. Обществом в 2002-2003 г.г. были заключены  с контрагентами по данным договорам (ЗАО «Лукаст», ООО «Скадар», ООО «Призма») дополнительные соглашения, которыми установлен срок накопления танкерной партии, в течение которого не взимается плата за хранение: до 15 и до 20 суток. Дополнительным соглашением от 11.04.2003 г. к договору на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод от 10.12.2001 г. № ФПФ-37/02 между Обществом и ЗАО «Лукаст» установлен срок накопления танкерной партии 20000 тонн – 25 суток с момента поступления на терминал Общества первой цистерны партии.

Согласно данным соглашениям, хранение продукции сверх времени, отведенного на накопление танкерной партии, оплачивается согласно тарифам, установленным указанными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к операциям, признаваемым объектом обложения НДС, относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаны реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из имеющегося в материалах дела договора Общества с ООО «Призма»  от 26.12.2002 г. № ФПФ-02/03 на оказание услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод следует обязанность клиентов своевременно в сроки, указанные в договоре, производить оплату услуг по прейскуранту 11-01-50-02 «Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения».

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 данного договора клиент оплачивает услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов по тарифам Порта, действующим на момент оказания услуг. Услуги по хранению нефтепродуктов клиент оплачивает по счету-фактуре Порта, счет за хранение топлива выставляется клиенту Портом на 11, 21 и последнее число каждого месяца.

Следовательно, договорами Общества с клиентами по хранению нефтепродуктов предусмотрено возмездное оказание комплекса услуг по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, в связи с чем указанные договоры соответствуют понятию возмездного договора, изложенному в статье 423 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что возмездное оказание услуг по хранению нефтепродуктов является длящимся процессом, поэтому установление периодов времени, в течение которых при оказании услуг по хранению плата с клиента не взимается, не свидетельствует о безвозмездности таких договоров хранения в целом.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрен порядок выплаты хранителю вознаграждения за оказание услуг по хранению. Вознаграждение уплачивается по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам – соответствующими частями по истечении каждого периода.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не взимание Обществом платы в период накопления танкерной партии не может быть квалифицировано как безвозмездное оказание услуг при условии выплаты вознаграждения за хранение сверх срока накопления танкерной партии.

Кроме того, вывод суда о неправомерности доначислений Обществу выручки и НДС на стоимость услуг по хранению материалов в период накопления танкерной партии в пределах установленных дополнительными соглашениями с контрагентами сроков признан обоснованным постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

Постановлением ФАС СЗО от 26.01.2009 г. по настоящему делу указано, что установление участниками договоров на услуги по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов срока, в течение которого плата за оказание услуг хранения не взимается, не свидетельствует об оказании Обществом безвозмездных услуг в рамках этих договоров. Возмездное оказание услуг по хранению нефтепродуктов является длящимся процессом, который включает, в том числе, и период накопления танкерной партии.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения, определявшего порядок применения тарифов на работы и услуги Общества, при накоплении судовой партии экспортных грузов клиенту может быть предоставлена услуга по бесплатному (до 30 суток) хранению груза.

Таким образом, нормативно-правовым актом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации предусмотрено предоставление клиентам Порта услуг по хранению при накоплении танкерной партии до 30 суток без взимания платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в договоре ссылки на прейскурант и не выставление счетов-фактур свидетельствует о согласовании условия о предоставлении льготного тридцатидневного периода, в течение которого плата за хранение не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из положений пунктов 1, 3, 9 статьи 40 НК РФ, статьи 421 ГК РФ следует, что стороны вправе устанавливать скидки к цене сделки, которые могут выражаться, в том числе, в предоставлении льготного неоплачиваемого периода пользования услугой клиенту.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел законодательно закрепленных положений, в которых был бы изложен конкретный закрытый перечень возможных к предоставлению контрагентам скидок, либо запрещено предоставление скидки в виде бесплатного (льготного) периода пользования услугой.

Таким образом, поскольку хранение нефтепродуктов, в том числе в период накопления танкерной партии, происходило