Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А26-139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2009 года

Дело №А26-139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11456/2009, 13АП-10809/2009) ИП Генералова А. М. и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2009 г. по делу № А26-139/2007 (судья А. В. Подкопаев), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Генералова Александра Михайловича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возвраты з/п №№ 001742, 983582);

от ответчика (должника): Д. В. Умнов, доверенность от 28.11.2008 г. № 10-10/30443;

установил:

Индивидуальный предприниматель Генералов Александр Михайлович (далее – предприниматель, Генералов А. М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Карелия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 2 по РК, ответчик) о признании частично недействительными решения от 29.09.2006 г. № 62, решения от 19.02.2007 г. № 1078, постановления от 19.02.2007 г. № 1052, требований от 09.10.2006 г. № 1619, № 1620, № 26402.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 г. требования частично удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008 г. решение суда от 22.10.2007 г. отменено, принят отказ Предпринимателя от части требований, в оставшейся части требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2008 г. постановление от 14.04.2008 г. и решение от 22.10.2007 г. по настоящему делу отменены в части признания недействительными решения налогового органа от 29.09.2006 г. № 62 и требований от 09.10.2006 г. № 1619, № 1620 и № 26402 по эпизодам: непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 966 163,26 руб., а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «ЕвроСтрой» на сумму 5843750 руб.; непринятия налоговых вычетов по НДС, а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по сделкам с ООО «БалтПромИнвест», связанными с расчетами индивидуальным предпринимателем Генераловым А.М. простыми векселями Сберегательного банка России серии ВН № 0599844 и № 0599845. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 29.09.2006 г. № 62, требований №№ 26402, 1619, 1620 от 09.10.2006 г. в части выводов, изложенных в пунктах 2, 3 решения, о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН на суммы, уплаченные Предпринимателем по платежным поручениям в размере 4653750 руб., доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 2 по Республике Карелия просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов по ЕСН и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ покупной стоимости товаров, приобретенных у ООО «ЕвроСтрой» в сумме 4653750 руб., неправомерен; ООО «ЕвроСтрой» в 2004 г. предоставляло нулевую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2004 г., баланс – за 2004 г., операции по расчетным счетам приостановлены; договор с ООО «ЕвроСтрой» подписан лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «ЕвроСтрой»; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени С. Н. Дмитрука выполнены не Дмитруком С. Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С. Н.; представленные в качестве первичных документов железнодорожные накладные не содержат ссылок на причастность Генералова А. М. к указанным в них операциям по поставкам нефтепродуктов; факт оплаты в адрес ООО «ЕвроСтрой» в сумме 4653750 руб. не подтвержден, акты приема-передачи векселей не содержат ссылок на договоры и счета-фактуры, в счет которых производится оплата.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:  материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как надлежащее (по оригиналам документов) назначение и проведение почерковедческой экспертизы не осуществлялось, экспертиза должна была проводиться в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а исследования производиться по оригиналам документов; кроме того,  экспертиза, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении, проводилась по не принадлежащим заявителю документам, то есть является ненадлежащим доказательством по делу; нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных налоговым органом в ходе проверки не установлено; налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что заявителю было известно о том, что документы (счета-фактуры, ордера, акты приема-передачи векселей) подписаны неустановленным лицом, Предприниматель является добросовестным налогоплательщиком.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого были выставлены соответствующие требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «БалтПромИнвест» и ООО «ЕвроСтрой» в спорные налоговые периоды поставляли Предпринимателю дизельное топливо, электротехническое оборудование, нефтепродукты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к проверяемому периоду) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, на покупателей возлагается обязанность отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными, негативные последствия неисполнения такой обязанности лежат на покупателе  товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно указал, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде являлись приобретение товаров (работ, услуг), уплата НДС в составе стоимости товара, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «БалтПромИнвест» поставило в адрес Генералова А.М. дизельное топливо и электротехническое оборудование на общую сумму 630000 руб. (НДС - 96102 руб.). Выставленный  поставщиком НДС в сумме 96102 руб. был предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за апрель 2005 г. В подтверждение оплаты счетов-фактур данного поставщика Генераловым А.М. был представлен акт приёма-передачи векселей от 12.04.2005 г., по которому представителю ООО «БалтПромИнвест» переданы векселя Сбербанка России № 0599844 номинальной стоимостью 300000 руб. и № 0599845 номинальной стоимостью 330000 руб.

Согласно справкам по указанным векселям, представленным филиалом Сегежского отделения № 7030 Сберегательного банка Российской Федерации, дата составления и оформления данных векселей - 29.04.2005 г., то есть, более поздняя дата по отношению к акту приема-передачи спорных векселей.

Следовательно, на момент составления акта приёма-передачи от 12.04.05 г. указанные в акте векселя еще не были составлены и оформлены должным образом, затраты на их приобретение не были понесены, поэтому они не могли являться средством расчёта.   При таких обстоятельствах, акт приёма-передачи векселей от 12.04.2005 г. не может являться документом, подтверждающим факт оплаты приобретённых товаров и ГСМ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  не представлены  доказательства оплаты НДС поставщику ООО «БалтПромИнвест» за ТМЦ по счетам-фактурам № 41 от 09.02.05 г., № 8 от 10.03.05 г., № 22 от 03.06.05 г., что лишает Предпринимателя права на отнесение соответствующих сумм в состав налоговых вычетов.

Кроме того, вычеты заявлены Предпринимателем в апреле 2005 года, акт приема-передачи векселей датирован апрелем 2005 года, в то время как счет-фактура № 22 и накладная № 22 на поставку дизтоплива в сумме 404807,76 руб. (НДС – 61750,34 руб.) оформлены только в июне 2005 года.

Таким образом, вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов на 96102 руб. по поставкам ООО «БалтПромИнвест» правомерен.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен с ООО «ЕвроСтрой» договор от 30.03.2004 г., по которому Общество обязуется поставить в адрес Предпринимателя нефтепродукты.

ООО «ЕвроСтрой» выставило Предпринимателю ряд счетов-фактур, подписи на которых согласно заключению экспертизы № 683/П-3 выполнены не Дмитруком С. Н., числящимся учредителем и руководителем ООО «ЕвроСтрой», а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С. Н.

На представленных в материалы дела финансовых поручениях, счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходному кассовому ордеру по эпизоду с данным поставщиком – ООО «ЕвроСтрой», подписи от имени руководителя ООО «ЕвроСтрой» Дмитрука С. Н. согласно заключениям почерковедческой экспертизы № 683/П-3, № 162 выполнены не им самим, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя в обоснование своей позиции о том, что экспертиза должна была проводиться в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, а исследования производиться по оригиналам документов, не могут быть приняты апелляционным судом.

Статьями 82-87 АПК РФ предусмотрено назначение арбитражным судом экспертизы при изложенных в статье 82 АПК РФ обстоятельствах, статьей 55 АПК РФ предусмотрено участие в судебном процессе эксперта.

Следовательно, при установлении арбитражным судом такой необходимости, суд вправе назначить экспертизу в порядке, установленном вышеприведенными нормами АПК РФ.

Фактическую возможность либо невозможность проведения экспертизы по представленным документам устанавливает эксперт; доказательств нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение экспертизы, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

 Направляемые на экспертизу документы не обязательно