Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А26-139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны исходить от лиц, участвующих в деле, поскольку необходимые документы, принадлежность подписей на которых, к примеру, должна быть установлена, могут направляться контрагентами лицу, являющемуся стороной по делу, как в настоящем случае, либо подтверждать какой-либо этап движения товаров (работ, услуг), в котором участвовала сторона  по делу.

Довод жалобы Предпринимателя об отсутствии нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных опровергается материалами дела.

Кроме того, из справок по векселям Сегежского отделения Сберегательного банка РФ следует, что векселя №№ ВН 0597860, ВН 0597910, ВН 0597918, ВН 0597919, ВН 0598629, ВН 0598630, ВН 0598621, ВН 0598681, ВН 0598680, ВН 0598664, ВН 0598668, ВН 0598670 ВН 0598649 предъявлены к оплате самим Генераловым А.М., денежные средства перечислялись на счет Генералова А.М. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной налоговой экспертизы № 137, согласно которым все вышеперечисленные векселя предъявлены к оплате самим Генераловым А.М., как физическим лицом, перечисления производились по его указанию на новый счет "Универсальный" на имя Генералова А.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае по рассматриваемому эпизоду такие доказательства (недостоверности сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах) налоговым органом в материалы дела представлены.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями почерковедческой экспертизы, протоколом допроса Дмитрука С. Н., книгами покупок, счетами-фактурами, актами приема-передачи векселей, справками Сбербанка, приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, налогоплательщик в порядке, установленном НК РФ, не подтвердил правомерность включения в состав вычетов НДС в сумме 966163,26 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой".

Налогоплательщиком, в том числе, не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 181525 руб. с суммы, уплаченной векселями №№ 0597860, 0598621, 0598629, 0598630.  В подтверждение оплаты данной суммы НДС Генераловым А.М. представлены  акты приёма-передачи векселей от 25.05.04 г., 31.10.04 г., по которым представителю ООО «ЕвроСтрой» переданы указанные векселя Сбербанка России (в общей сумме 1190000 руб.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «ЕвроСтрой» Дмитрука С.Н. в акте приема-передачи векселей от 25 мая 2004 года и в акте приема-передачи векселей от 31 октября 2004 года выполнены не Дмитруком С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С.Н.

Следовательно, данные акты приёма-передачи векселей не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату поставщику ТМЦ.

Вывод Инспекции об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 1190000 руб. в адрес ООО «ЕвроСтрой» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предпринимателем также не подтверждена оплата ООО «ЕвроСтрой» товарно-материальных ценностей в сумме 490000 руб., в связи с чем, им неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 74746 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроСтрой» осуществило поставку в адрес предпринимателя ГСМ, оплата которых  произведена по приходным кассовым ордерам № 59 от 31.05.04 г. и № 72 от 11.06.04 г. Из представленных в материалы дела квитанций к данным ордерам усматривается, что ООО «ЕвроСтрой» от заявителя приняты денежные средства в общей сумме 490000 руб. (НДС - 74745,76 руб.) в счёт частичной оплаты счётов-фактур № 128 от 12.04.04 г., № 97 от 10.06.04 г.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40, предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитрука С.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 31 мая 2004 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 11 июня 2004 года выполнены не Дмитруком С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С.Н.

В связи с указанным, данные документы не подтверждают факт частичной оплаты налогоплательщиком вышеприведенных счетов-фактур и не подтверждают его право на налоговый вычет за апрель, июнь  2004 г. в сумме 74746 руб.

Кроме того, Предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 709894 руб. по оплате ГСМ безналичным путем, с расчетного счета предпринимателя в адрес третьих лиц.

В подтверждение оплаты спорных счетов-фактур Генераловым А.М. в материалы дела были представлены платёжные поручения и финансовые поручения ООО «ЕвроСтрой». Согласно указаниям в последних платёжными поручениями с расчётного счёта Предпринимателя производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц с указанием назначения платежа «оплата за ООО «ЕвроСтрой».

Во всех платёжных поручениях об оплате третьим лицам сумма НДС выделена отдельной строкой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Дмитрука С.Н. в ряде финансовых поручений на перечисление денежных средств третьим лицам (от 14.04.2004 г., 07.05.2004 г., 19.05.2004 г., 10.12.2004 г., 14.12.2004 г.) выполнены не Дмитруком С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дмитрука С.Н.

Предприниматель ссылается на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указный довод заявителя в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, в деянии Предпринимателя имеется вина в форме неосторожности, что соответствует материалам дела и положению пункта 2 статьи 110 НК РФ.

Предпринимателю вменяется завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДС и ЕСН (пункты 2, 3 решения Инспекции).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделаны выводы о том, что в нарушение требований статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ заявителем неправомерно при исчислении НДФЛ в состав профессиональных налоговых вычетов, при исчислении ЕСН в состав расходов включена покупная стоимость ТМЦ, полученных от ООО «ЕвроСтрой» и ООО «БалтПромИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о фактическом осуществлении налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в заявленном размере.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статей 38, 39, 247, 249 и 252 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль (НДФЛ, ЕСН у предпринимателей) с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Инспекции о том, что произведённые предпринимателем Генераловым А.М. затраты по сделкам с ООО «БалтПромИнвест» и ООО «ЕвроСтрой» (в части оплаты векселями и наличным путем) не отвечают требованиям статей 221, 237, 252 НК РФ в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты за ТМЦ.

В связи с подписанием документов по сделкам с ООО «ЕвроСтрой» неуполномоченным лицом, налоговым органом правомерно не приняты первичные учетные документы для признания обоснованности расходов (в порядке статьи 252 НК РФ) в части неподтвержденной оплаты ГСМ (по актам приема-передачи векселей и наличным путем).

По сделкам с ООО «БалтПромИнвест» Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие оплату ТМЦ, в частности, акт приема-передачи векселей от 12.04.2005 г. таким доказательством является.

Между тем, факт несения предпринимателем расходов по покупке мазута по платежным поручениям в адрес третьих лиц (сумма оплаты 4653750 руб.) налоговым органом не опровергнут.

Обстоятельства, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, были надлежаще оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода.

Из материалов дела следует, что горюче-смазочные материалы, поступившие, согласно документам, от ООО «ЕвроСтрой» (договор поставки от 30.03.2004 г.) закупались  с целью последующей их реализации на ОАО «Сегежский ЦБК». Факт наличия товара Инспекцией не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие в железнодорожных накладных по договорам поставки ГСМ от Генералова А.М., согласно которым отправителем является ОАО «Лукойл-Волганефтепродукт», а получателем - ОАО «Сегежский ЦБК», особых отметок и заявления отправителя на накладных относительно участия Генералова А.М. в перевозке, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей третьими лицами, при том, что сам он в перевозке не участвовал.

В связи со спецификой поставляемого товара, отгрузка осуществлялась непосредственно покупателю Генералова А.М. - ОАО «Сегежский ЦБК». На требование налогового органа о предоставлении железнодорожных накладных на поставку дизтоплива, бензина, мазута, поставщиком которых являлся Генералов А.М. за 2004-2005 годы по договорам поставки нефтепродуктов, ОАО «Сегежский ЦБК» подтвердило факт поставок в его адрес горюче-смазочных материалов поставщиком Генераловым А.М. и представило железнодорожные накладные.

Таким образом, факт реальности сделки по реализации мазута подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, который является самостоятельным налогоплательщиком, постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговым органом не оспаривается получение Предпринимателем от реализации приобретенного мазута дохода и не исключается сама стоимость реализации.

Материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем приобретенного мазута в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, в частности, реализации ГСМ в адрес ОАО «Сегежский ЦБК».

В пункте 1 Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством