Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А26-7360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что предложение истца по размеру разового платежа за пользование недрами, поданное с соблюдением требований и в сроки, определенные Порядком, неправомерно отклонено конкурсной комиссией со ссылкой на положения законодательства, не регулирующего порядок проведения конкурса.

В конверте, представленном ООО «Онежские карьеры», находилось решение его единственного участника - ОАО «Инвест Ресурс» о принятии истцом участия в конкурсе и об определении для него разового платежа в сумме 43 000 000 рублей. Данное решение подписано руководителем ОАО «Инвест Ресурс», при этом обязательства непосредственно самого участника конкурса - ООО «Онежские карьеры» об уплате разового платежа с указанием его фактического размера и подписанного руководителем организации в конверте не содержалось.

Исходя из пункта 16 Порядка, заявители, допущенные к участию в конкурсе, обязаны представить в адрес ответчика ТЭП, разработанные в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Республики Карелия, а также предложения по размерам разового платежа за пользования недрами.

Пунктом 17 Порядка определено, что ТЭПы и предложения по размерам разового платежа за пользование недрами представляются заявителями в запечатанном виде в раздельных конвертах с пометкой «ТЭП» и «Предложения по размеру разового платежа» соответственно.

В случае если ТЭПы, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными, то победителем следует признавать участника конкурса, предложившего наилучшие предложения по дополнительному критерию. Дополнительным критерием является размер разового платежа (пункт 20 Порядка).

Анализ приведенных положений Порядка позволяет сделать вывод о том, что предложение по размеру разового платежа за пользование недрами представляет собой волеизъявление непосредственно самого участника конкурса, а потому в целях признания такого предложения в качестве юридически значимого документа оно должно быть подписано и заверено именно этим лицом.

Невыполнение ООО «Онежские карьеры» такого требования исключало возможность идентифицировать представленное названным лицом предложение по размеру разового платежа за пользование недрами как документ, поступивший от самого истца как участника конкурса.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Онежские карьеры» не представило в составе своей заявки соответствующего предложения в предусмотренном порядке, а потому конкурсная комиссия обоснованно не оценивала этот документ при определении победителя конкурса.

Ссылка суда на то, что размер предложенного ООО «Карелприродресурс» разового платежа соответствует минимальному значению, указанному в пункте 7 Порядка, применительно к фактическим обстоятельствам дела не влияет на законность решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов названного конкурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией суда о том, что проведение конкурсной комиссией не предусмотренного конкурсной документацией голосования по вопросу определения победителя конкурса при оценке предложений о размере разового платежа за пользование недрами свидетельствует о несоблюдении ею статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса.

Действительно, Порядок не предусматривает проведение такого голосования.

Вместе с тем, Приказом Министерства природных ресурсов по Республике Карелия от 22.10.2008 года №349 утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право пользования недрами.

Согласно пункту 11.7 этого Положения решение комиссии об итогах проведения конкурса принимается закрытым голосованием. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало большинство членов комиссии, присутствующих на заседании.

Таким образом, комиссия, признав равноценными ТЭПы ООО «Онежские карьеры» и ООО «Карелприродресурс», обязана была после вскрытия конвертов с предложениями по размеру разового платежа за пользование недрами провести голосование в целях завершения конкурсной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на содержащиеся в выводе суда противоречия. Так, суд признает в качестве существенного обстоятельства нарушение комиссией порядка определения победителя, вместе с тем в следующем абзаце обжалуемого решения ссылается на то, что проведение голосования по вопросу определения при оценке предложений о размере разового платежа на пользования недрами не могло повлиять на результат конкурса.

Довод ООО «Алкон» о том, что в протоколе от 11.11.2008 конкурсная комиссия не указала порядок оценки ТЭП, в частности критерии оценки и бальную шкалу по каждому критерию отдельно, опровергается представленными в материалы дела приложениями к названному протоколу.

Позицию ООО«Карелприродресурс» о том, что при вступлении в дело прокурора судом нарушены нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не принимает в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование прокурора о признании конкурса недействительным, равно как и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008, заявлено в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял требование прокурора к производству и рассмотрел его по существу. Довод ООО «Карелприродресурс» о том, что требование прокурора предъявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование истек, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного конкурса и решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 11.11.2008 итогового заседания конкурсной комиссии по подведению итогов названного конкурса, недействительными, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2009 года по делу №А26-7360/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Онежские карьеры» в пользу ООО «Карелприродресурс» 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина