Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А26-3172/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А26-3172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2009 по делу № А26-3172/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению  Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: Петрусева Л.М. по доверенности от 01.09.2009 (после перерыва представитель не явился);

от ответчика:

до перерыва: Попова Т.В. по доверенности № 1.4-22/15 от 26.01.2009; Тарасов А.В. по доверенности № 1.4-23/07 от 11.01.2009;

после перерыва: Попова Т.В. по доверенности № 1.4-22/15 от 26.01.2009;                Пружинин О.Е. по доверенности № 1.4-23/01 от 11.01.2009; Лебедева Л.А. по доверенности № 1.4-23/45 от 16.10.2009.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (далее – заявитель, ПМУП «Петропит», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 4.1-286 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 341 177 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                    1 925 946 руб., налога на имущество в сумме 22 215 руб., НДС как налоговому агенту в сумме 14 460 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме                239 889  руб. 25 коп., страховых взносов в сумме 92 147 руб. 24 коп., пеней и штрафов, приходящихся на суммы доначисленных налогов.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ПМУП «Петропит» просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 09.10.2008 № 4.1-48 проведена комплексная выездная налоговая проверка Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Выводы проверки отражены в акте от 08.12.2008 № 4.1-277. После рассмотрения возражений от 25.12.2008 № 765 по акту проверки, 31.12.2008 принято решение № 4.1-286 о привлечении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятием была подана жалоба на оспариваемый ненормативный акт в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2009 жалоба Предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 № 4.1-286 без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом Республики Карелия решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 № 4.1-286 признано недействительным и подлежащим отмене в части доначисления:

- налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3);

- по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (пункты 2.1.3; 6.2; 7.1.2);

- налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (пункт 6.1);

- налога на добавленную стоимость как налоговому агенту (пункт 3);

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласна с решением первой инстанции в части признания недействительным решения от 31.12.2008 № 4.1-286 по всем четырем пунктам, обоснование своей позиции изложила в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ПМУП «Петропит», в нарушение положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завышены расходы для налогообложения прибыли на общую сумму 1 371 170 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на сумму 329 081 руб., в том числе за 2006 год на сумму 105 641 руб. и за 2007 год на сумму 223 440 руб. В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены путем списания различных задолженностей, в том числе: в главной книге Предприятия на счете 19-4 с наименованием «НДС по услугам» по состоянию на 01.01.2006 отражена дебиторская задолженность на сумму 413 770 руб. 88 коп., частично (по моменту оплаты счетов-фактур поставщиков) сумма задолженности уменьшена: отражена в книге покупок по налоговым периодам 2006 года и учтена в составе налоговых вычетов. По состоянию на 01.01.2007 задолженность составляет 337 977 руб. 26 коп. В ноябре 2007 года оставшаяся часть задолженности на сумму 305 010 руб. 08 коп. списана в прочие расходы.

Согласно абзацу 2, 4 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ПМУП «Петропит» было предложено предоставить расшифровки расходов (регистры налогового учета) и первичные документы, подтверждающие суммы расходов прошлых периодов (требования о предоставлении документов от 24.10.2008 № 4.1-48/2 и от 12.11.2008 № 4.1-48/8).

Документы по требованиям на проверку представлены не были. ПМУП «Петропит» в ответ сообщило, что действующие в период проверки должностные лица организации не могут подтвердить или опровергнуть наличие и размер расходов для налогообложения прибыли, местонахождение первичных документов им не известно.

Таким образом, Предприятие в нарушение норм налогового законодательства не предоставило документы, подтверждающие заявленные расходы. При данных обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно применила пункт 49 статьи 270 НК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не включила данные суммы расходов в текущие налоговые периоды за 2006-2007 года для налогообложения прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что между данными налогового учета и данными бухгалтерского учета, имеются существенные расхождения, отклоняется судом, как документально неподтвержденный.

Ссылка ПМУП «Петропит» о том, что решение налогового органа не основано на первичных документах, выборке расходов, отраженной в налоговых декларациях и потому представляет собой только неподтвержденные предположения, апелляционная инстанция не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. решения № 4.1-286 налоговым органом в качестве доказательной базы использовались: регистры бухгалтерского учета «Главная книга» по счету 19.4 «НДС по услугам», по счету 91-28 «Прочие расходы» за 2006, 2007 года, справка к отчету формы № 2 за 2007 год и справка «Финансово-экономические показатели» ПМУП «Петропит» за 2006, 2007 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе и на основании указанных выше документов.

Как уже было указано выше, Инспекция обратилась к ПМУП «Петропит» с запросом о предоставлении документов подтверждающих данные расходы. Документы представлены небыли, какие либо пояснения относительно отражения данных сумм предприятие тоже не давало. Таким образом, налоговый орган был вправе доначислить налог на прибыль на основании тех данных, которые у него были, ввиду непредставления других.

С учетом выше изложенного, решение суда первой инстанции от 06.07.2009 подлежит отмене, в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, в отношении расходов прошлых лет, включенных в расходы текущего периода.

Пунктом 2.1.3 оспариваемого решения установлено, что не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 925 946 руб., в том числе за 2006 год - 773 396 руб., за 2007 год - 1 152 550 руб. с выручки, полученной от оказания услуг общественного питания по обслуживанию клиентов в столовых структурных подразделений «Столовая № 14» и «Столовая № 46», деятельность которых приказом ПМУП «Петропит» от 10.01.2006 № 01 с 01.01.2006, как объектов общественного питания, переведена на специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД по данному эпизоду также доначислено за 2006 год и 2007 год: налог на имущество в сумме 8 236 рублей, в том числе за 2006 год – 3 688 руб., за 2007 год – 4 548 руб. (пункт 6.2 Решения), единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 167 186 руб. 35 коп. (пункт 7.1.2 Решения). Начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Названной нормой также предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил следующее.

В составе основных средств ПМУП «Петропит» на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимости: «Встроенные помещения столовой» на первом этаже в жилом доме по проспекту Октябрьский, 14 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за №10-01/01-141/2004-32) - структурное подразделение «Столовая              № 14» и «здание столовой, нежилое» по улице Древлянка, 18/29 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за №10-10-01/058/2008-11) - структурное подразделение «Столовая                № 46».

Согласно экспликации площадей в столовой № 14 расположены кулинария и столовая. В столовой имеется одна кухня, в которой готовится продукция общественного питания для посетителей столовой и для реализации в кулинарии, кондитерский цех, подсобные помещения и три зала для обслуживания посетителей.

Большой зал обслуживания площадью 206,7 кв.м. используется для открытого посещения и для обслуживания по заказам. В зале имеются столы для посетителей, прилавок-раздача с окном в кухню, установлена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), применяемая только при открытом посещении клиентов. В случае предоставления зала для обслуживания по заказам выручка, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Выручка, полученная в большом зале для открытого посещения, отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предприятием