Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А26-3172/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исчислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.

Малый зал площадью 27,4 м(2) (в первичных документах значится как «Зеленый зал») и малый зал площадью 71,1 м(2) («Белый зал») используются только для обслуживания по заказам. В залах нет отдельной раздачи блюд, приготовление пищи осуществляется в общей кухне столовой. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Вся выручка по указанным залам отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.

Согласно абзацу 19 статьи 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Абзац 22 этой же статьи предусмотрено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По данным технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости столовая № 14 имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками официантами. Выручка от обслуживания по заказам в трех залах приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АМС-100Ф, заводской номер 20137683), установленной в бухгалтерии подразделения.

Раздельный учет доходов по каждому залу объекта общественного питания, отдельный учет товаров и продаваемых блюд сами по себе не являются основаниями для применения единого налога на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Особенность планировки помещения, то есть то, что залы разъединены, но находятся на одном этаже, арендуемого ПМУП «Петропит» помещения, так же таким основанием не является. Согласно статье 346.27 НК РФ, под площадью обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений, следовательно, объект общественного питания может включать в себя несколько специально оборудованных помещений, например залов.

Налогоплательщиком возражений относительно расчета составленного Инспекцией по данному эпизоду не заявлено. Свой расчет ПМУП «Петропит» не представило.

При данных обстоятельствах, налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что залы, представляют собой - одно производственное помещение, осуществляющее свою деятельность с целью обеспечения возможности обслуживания посетителей каждого зала из одной кухни, то есть являются одним объект налогообложения с величиной физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 305,2 кв.м. (206,7+27,4+71,1), следовательно, ПМУП «Петропит» не может применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о необоснованности применения единого налога на вмененный доход в отношении столовой, расположенной по улице Древлянка, 18/29, структурное подразделение «Столовая № 46» правомерным.

Что касается ссылки представителей Предприятия на результаты камеральных проверок, то суд не усматривает нарушения налоговым органом законодательства о налогах и сборах при вынесении им по результатам проведения выездной налоговой проверки решения отличного от того, которые были приняты по результатам камеральных налоговых проверок.

Как следует из статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом изучаются и оцениваются все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы, связанные с исчислением и уплатой налога, в связи с чем, при проведении этой проверки могут быть выявлены факты, которые не могли быть установлены камеральной проверкой.

Принятие Инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.07.2009 подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 № 4.1-286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3 Решения Инспекции указано, что ПМУП «Петропит», в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении обязанностей налогового агента, в период с января 2005 года по декабрь 2007 года составляло счета-фактуры с уменьшением арендной платы к начислению на 90% ежемесячно, соответственно уменьшая к начислению и сумму налога на добавленную стоимость. Общая сумма неполной уплаты НДС при исполнении обязанностей налогового агента по отдельным налоговым периодам составила 14 460 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, от 24.11.2004 № 429 ПМУП «Петропит», в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения площадью 107,66 кв. м. в здании по адресу: проспект А.Невского, 8 для размещения буфета. Оплата арендных платежей должна производиться в бюджет Республики Карелия. Дополнительным соглашением от 11.05.2005 к договору от 24.11.2004              № 429 Министерство государственной собственности Республики Карелия и ПМУП «Петропит» договорись о внесении изменений в договор аренды в связи с необходимостью компенсации затрат, понесенных арендатором на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено снижение арендной платы на 90%. Общая сумма снижения арендной платы составляет 254 737 руб. 00 коп. до полного покрытия указанной суммы.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что при  выполнении обязанностей налогового агента ПМУП «Петропит», в период с января 2005 года по декабрь 2007 года необоснованно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость соразмерно уменьшению арендной платы  на 90% ежемесячно, так как между сторонами произошел взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения 11.05.2005 к договору аренды от 24.11.2004 Арендодатель и Арендатор договорились именно о снижении размера арендной платы на 90%, на общую сумму 254 737 руб. Никаких других документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны произвели взаимозачет, как полагает налоговый орган, суду представлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2009 по указанному эпизоду нет.

Как следует из пункта 6.1 Решения налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 13 979 рублей. Основанием доначисления налога послужило то, что ПМУП «Петропит» в нарушение пункта 4 статьи 376, пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации допущено занижение налоговой базы по налогу при составлении налоговых деклараций, искажение суммы общей стоимости основных средств (налоговой базы) на начало следующего года по сравнению с суммой общей стоимости, отраженной в налоговой декларации за предыдущий налоговый период, измененные налоговые декларации при этом за предыдущий налоговый период не представлялись.

Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ПМУП «Петропит» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения. При этом Предприятие вело раздельный учет имущества, используемого в деятельности по общей системе налогообложения и используемого в деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в декларации за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 налоговая база по имуществу подлежащему налогообложению, указана в сумме 15 267 828 руб. 00 коп., а в справке от 23.03.2006 № 140 по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества, используемого в деятельности облагаемой ЕНВД, составляет 94 624 руб. Таким образом, общая остаточная стоимость имущества (15 362 452 руб.) соответствует данным баланса ПМУП «Петропит» по состоянию на 01.01.2006. В тоже время в декларации по налогу на имущество за 2006 год по состоянию на 01.01.2006 указана налоговая база 7 007 389 руб. за минусом остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности по ЕНВД, которая составила 83 550 063 руб.

Как установлено судом первой инстанции, причиной расхождения в стоимости имущества на одну и ту же дату по декларациям за 2005 год и 2006 год послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом ПМУП «Петропит» от 10.01.2006 № 01 деятельность объектов общественного питания начиная с 01.01.2006 переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД. Во исполнение названного приказа Предприятием сделано распределение имущества по состоянию на начало года, что, как полагает Инспекция, является неправомерным.

В апелляционной жалобе Инспекция, в подтверждение своей позиции ссылается, на пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно, которому, по мнению заявителя, в 2005 году деятельность объектов общественного питания налогоплательщика осуществлялась с применением общей системы налогообложения, и распределение в части имущества объектов, переведенных на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлено только в соответствии с приказом от 10.01.2006, фактически не производилось, изменение стоимости имущества по состоянию на 01.01.2006 в декларации по налогу на имущество за 2006 год сделано неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, если ПМУП «Петропит» в течение 2005 года осуществляла деятельность по общей системе налогообложения, а с 1 января 2006 года переходит на ЕНВД, то остаточная стоимость для расчета налога на имущество принимается по состоянию на 31.12.2005, но не берется в расчет по состоянию на 01.01.2006, так как с 01.01.2006 имущество переведено для осуществления деятельности по ЕНВД.

Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 № 03-06-01-04/69.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2008 № 4.1-286 в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход.

В ходе судебного заседания представителем ПМУП «Петропит» было заявлено ходатайство, о рассмотрении дополнительного эпизода, связанного с доначислением ЕСН. Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включены суммы компенсаций, выплаченные работникам, не