Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-18665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-18665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12311/2009, 13АП-12313/2009, 13АП-12317/2009)  ОАО «Звезда», Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение Арбитражного суда  от 27.07.2009 г. по делу № А56-18665/2009 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Звезда"

к  1) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8;

2) Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ю. В. Волкова, доверенность от 30.04.2009 г. № 81-09/-331-П-1182;

от ответчика (должника): 1) О. С. Опанасюк, доверенность от 29.09.2009 г.; Н. П. Юмашова, доверенность от 12.12.2006 г. № 59-05-15/15712; 2) Е. В. Еремина, доверенность от 27.02.2009 г. № 16/05909;

установил:

Открытое акционерное общество «Звезда» (далее – ОАО «Звезда», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 24 по СПб) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – МРИФНС РФ по КН № 8) о признании недействительным решения от 09.02.2009 г. № 367/02-6 в части доначисления 1621545 руб. НДС, 323169 руб. пеней и взыскания 146145 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 г. требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 1027545 руб. НДС, соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МРИФНС РФ по КН № 8 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 24 по СПб просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Звезда» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.

Указанным решением Обществу, в частности, было доначислено 1621545 руб. НДС, 323169 руб. пени, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 146145 руб.

МИФНС РФ № 24 по СПб в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно допросу Езерского Д. М., проведенному в порядке статьи 90 НК РФ, данное лицо является номинальным учредителем и руководителем ООО «Кредо», общество Езерский Д. М. зарегистрировал за денежное вознаграждение, предъявленные при допросе счета-фактуры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Кредо» не вел; согласно справкам ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО о результатах оперативного почерковедческого исследования подписи Езерского Д. М. на счетах-фактурах ООО «Кредо» выполнены от имени Езерского Д. М. каким-то другим лицом, за исключением счета-фактуры от 07.09.2006 г. № 1 в связи с невозможностью идентификации; представленные письма об отпуске товаров не содержат никаких реквизитов, дат, отсутствует адрес ООО «Кредо», гербовая печать Общества; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. МИФНС РФ № 24 по СПб делает вывод о том, что, поскольку счета-фактуры от ООО «Кредо» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, Общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 1027545 руб.

МРИФНС РФ по КН № 8 в обоснование своей позиции ссылается на то, что по адресу, указанному в учредительных документах, контрагент Общества ООО «Кредо» не находится; при допросе руководителя ООО «Кредо» Езерского Д. М. последний пояснил, что за денежное вознаграждение дал свое согласие на подписание документов у нотариуса, подписал доверенность от 27.01.2005 г. на Николаеву Ж. Н. и Шкутина М. В. сроком на 1 год, после подписания документов у нотариуса Езерский Д. М. больше никаких документов, в том числе счетов-фактур, не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Кредо» не вел; согласно справкам ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО о результатах оперативного почерковедческого исследования подписи Езерского Д. М. на счетах-фактурах ООО «Кредо» являются электрографическими копиями подписей, выполненных не самим Езерским Д. М., а каким-то другим лицом. Следовательно, представленные Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. МРИФНС РФ по КН № 8 делает вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 1027544,67 руб.

ОАО «Звезда» в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем подтверждены расходы на уплату НДС как несущие характер реальных затрат, добросовестность ООО «Терция» (руководитель Ермаков Д. В.)  в связи с проверкой заявителем факта его внесения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагента; допрошенный Ермаков Д. В. может быть заинтересован в сокрытии фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации во избежание налоговой ответственности; протокол допроса от 16.09.2008 г. № 1 не соответствует статьям 90, 99 НК РФ, в протоколе отсутствует отметка о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, которая удостоверяется подписью свидетеля; факт отсутствия сведений о том, что от имени ООО «Терция» Ермаковым Д. В. не  выдавались какие-либо доверенности не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации под руководством Ермакова Д. В.; пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает заявителя как налогоплательщика проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах и не уполномочивает проверять правомерность документов, предъявляемых для регистрации юридического лица; однозначного вывода о выполнении спорных подписей на счете-фактуре справка о результатах оперативного почерковедческого исследования не содержит, данная справка является не доказательством, а сведением, полученным с соблюдением ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, которое может стать доказательством после закрепления в процессуальном порядке, установленном статьями 90, 95, 99 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен полно и всесторонне.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество приобретало товары у ООО «Терция» и у ООО «Кредо», в 2006 и 2007 г.г. заявителем были предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные в составе стоимости приобретенных товаров.

Порядок исчисления НДС определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из указанных норм и позиции ВАС РФ следует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, после принятия указанных товаров на учет при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности, а представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов Общество представило договор от 28.12.2005 г. № 08/06 с ООО «Терция» на поставку товара, счет-фактуру от 28.12.2005 г. № 311 на сумму 3894000 руб. (НДС 594000 руб.), приходный ордер, товарную накладную, выставленные ООО «Терция»; счета-фактуры, приходные ордера, счета и товарные накладные выставленные ООО «Кредо», платежные поручения на оплату товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом ООО «Кредо» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами представленные налогоплательщиком по эпизоду с ООО «Кредо» документы и достоверность указанных в них сведений.

Показания руководителей поставщиков Общества ООО «Кредо» и ООО «Терция» оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Из показаний Езерского Д. М. (руководитель ООО «Кредо») следует, что в 2004 г. он за вознаграждение подписал у нотариуса документы, связанные с ООО «Кредо», причем данное лицо не смогло пояснить, какие именно документы им подписывались.

Поскольку Езерский Д. М. не отрицал подписание ряда документов  в отношении ООО «Кредо», а также осуществил указанные действия за вознаграждение, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства того, что данное лицо не принимало участия в создании и деятельности ООО «Кредо». Показания Езерского Д. М. являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем