Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-18665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагента – ООО «Кредо» лицом либо уполномоченным им лицами спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

При этом справки о почерковедческом исследовании подписей Езерского Д. М. содержат в части счетов-фактур вероятностные выводы, в части – выводы о подписании счетов-фактур не Езерским Д. М., а иными лицами, что, однако, не свидетельствует о неподписании таких документов уполномоченными Езерским Д. М. лицами. Кроме того, данные справки не могут рассматриваться как результат экспертизы, почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Кредо» не проводилась.

Налоговым органом также не представлено доказательств отсутствия между Обществом и ООО «Кредо» реальных экономических отношений.

Ненахождение ООО «Кредо» по адресу, указанному в учредительных документах, в 2008 г. при проведении налоговым органом осмотра помещений, не свидетельствует об отсутствии организации по данному адресу в 2006 г. и 2007 г., при осуществлении деятельности по поставкам товара. Более того, отсутствие организации по юридическому адресу не означает фактического отсутствия такой организации и неосуществление ею финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, Обществом соблюдены требования главы 21 НК РФ для применения вычетов по эпизоду с контрагентом ООО «Кредо», в связи с чем оспариваемое  решение в части доначисления Обществу 1027545 руб. НДС, пени и штрафа в соответствующих суммах подлежит признанию недействительным.

Между тем, по эпизоду с ООО «Терция» Обществом требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов не соблюдены.

Факт представления налоговому органу всех необходимых документов Инспекцией не оспаривается, однако указанные документы, по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Данный вывод Инспекции является обоснованным в части эпизода поставки товара ООО «Терция».

Ермаков Д. В., числящийся учредителем и руководителем ООО «Терция», был допрошен при проведении налоговой проверки.

Протокол допроса оформлен надлежащим образом, Ермаков Д. В.  предупрежден об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетеля (том 2, л.д. 53).

Указанное лицо пояснило, что никакого отношения к созданию и деятельности ООО «Терция» он не имеет, никаких документов от имени этой организации не подписывал. Более того, Ермаков Д.В. указал, что 01.05.2002 г. им получен новый паспорт серии 40 02 № 400176. При смене паспорта старый паспорт ему не возвращался. ООО «Терция» зарегистрировано 20.05.2002 г., то есть после получения Ермаковым Д.В. нового паспорта, на старый паспорт серии XXIII-АН № 526211.

Также в ходе налоговой проверки было проведено почерковедческое исследование подписи Ермакова Д.В., по результатам которого установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Ермаковым Д. В.

Проведение в ходе налоговой проверки (вне установленного статьей 95 НК РФ порядка) почерковедческого исследования подписей лица, числящегося руководителем ООО «Терция», не противоречит нормам налогового законодательства. Результаты данного исследования носят предположительный характер и не могут рассматриваться как результат экспертизы, почерковедческая экспертиза подписей руководителя на документах ООО «Терция» не проводилась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, с учетом  отрицания Ермаковым Д. В. факта участия в создании и деятельности ООО «Терция» в виду неправомерного использования без его согласия его данных, а также отсутствия сведений о том, что от имени ООО «Терция» могло действовать какое-либо уполномоченное лицо, правомерно посчитал, что представленные Обществом документы по ООО «Терция» содержат недостоверную и противоречивую информацию, в связи с чем не могут быть основанием для применения налоговых вычетов.

Решение налогового органа в части доначисления Обществу 594000 руб. НДС, соответствующих пени и штрафов является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2009 года  по делу № А56-18665/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева