Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-22708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что Общество заключило контракт от 30.05.2006 № 18/012006/R с фирмой «Export Nord N.V.» (Англия) и ввозило на территорию Российской Федерации товары широкого потребления.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», копиями платежных поручений и выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договоров комиссии от 31.05.2006 № 1/К с ООО «Витас» (Комиссионер), от 05.06.2006 № 2/К с ООО «Дукат» (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке, что подтверждается счетами-фактурами, книгой продаж за спорный период 2006 года, товарными накладными и отчетами комиссионеров.

Учитывая изложенное, Общество подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно условиям договоров комиссии от 31.05.2006 № 1/К с ООО «Витас» (Комиссионер), от 05.06.2006 № 2/К с ООО «Дукат» (Комиссионер) комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи товаров, поступивших к нему от комитента.

Приемка-передача товаров осуществлялась на основании товарных накладных.

В подтверждение реализации товаров через комиссионеров Общество представило отчеты, товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, счета-фактуры, книги продаж за июнь, июль, август, октябрь 2006 года.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товаров, переданных комиссионеру для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд установил, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем выручки, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Суд правомерно отклонил как бездоказательные доводы Инспекции относительно мнимости либо притворности совершенных заявителем сделок.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера) свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО «Витас», ООО «Дукат» отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки. Указанными документами подтверждается реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Совершенные Обществом и его контрагентами сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены; организации - участники сделок не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионерами.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

В данном случае вывод налогового органа о том, что Общество реализовало товары в полном объеме и сокрыло выручку от их реализации, правомерно признан судом документально не подтвержденным.

Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность приятых налоговым органом решений.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что при проведении проверки Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перевозки товара до комиссионера.

Товарно-транспортные документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы либо перевозчику, либо заказчику транспортных услуг для подтверждения осуществления соответствующих операций и понесенных расходов.

Условиями договоров комиссии предусмотрен вывоз товаров Комиссионерами своими силами и средствами, в связи с этим организация вывоза товаров не относится к сфере деятельности заявителя.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие право собственности на ввезенный товар: уведомление таможенного брокера или владельца склада СВХ и прибытии товара, сертификаты качества на ввезенный товар. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

В обоснование довода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных им в декларациях за июнь, июль, август, сентябрь 2006 года сумм налога к возмещению из бюджета, Инспекция ссылается на показания директора Щепеткова А.Н.(ООО «Витас») от 25.05.2009, учредителя ООО «Дукат» Гулис О.А., нового директора ООО «Версаль» Сидорова В.О.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами необоснованного получения Обществом налоговой выгоды объяснения, полученные от учредителя и руководителя ООО «Дукат» Гулиса О.А. оперуполномоченным ОРЧ № 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Указанные объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе недостаточны для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Гулис О.А. вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Свидетельские показания Щепеткова А.Н., Сидорова В.О. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. Наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом, ООО «Дукат» и ООО «Витас» подтверждается материалами дела. Экспертиза подписей на первичных документах в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией не осуществлялась.

Инспекция не доказала недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности Общества на обстоятельства, касающиеся деятельности его контрагентов, поскольку эти обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003             № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Налоговый орган не ссылается на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов или заведомо знал о налоговых нарушениях контрагента и других участников, задействованных в реализации товаров.

Как установлено судом, ООО «Витас», ООО «Дукат» официально зарегистрированы (включено в Государственный реестр юридических лиц) и является действующим юридическим лицом. У заявителя отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных комиссионером документов. Инспекция, в свою очередь, в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводила почерковедческую экспертизу, подлинность подписей не опровергла.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ.

Ссылка налогового органа на несоразмерность объемов возмещаемого из бюджета НДС и получаемой заявителем прибыли правомерно отклонена судами как не влияющая на право налогоплательщика заявить к возмещению из бюджета сумму налоговых вычетов (НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации),