Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-50428/2008. Изменить решение

и руководитель данной организации отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия и указывает на исполнение им лишь обязанностей «номинального директора», в связи с чем  документы по сделке с ООО «Прогрессивные технологии» нельзя признать соответствующими требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 НК РФ).

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Прогрессивные технологии» и Обществом был заключен договор поставки № 2813/Ф-ТР2 от 10.06.05 на поставку транспортерной ленты. В рамках данной сделки Поставщиком (ООО «Прогрессивные технологии») фактически произведена поставка продукции, что подтверждается, договором поставки, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, товаро - транспортными накладными; в свою очередь, фактическое несение Обществом расходов по оплате товара по договору с ООО «Прогрессивные технологии» подтверждается платежными поручениями.

В рамках выездной налоговой проверки налоговому органу представлены все доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика - покупателя товара (работ, услуг) проверять достоверность сведений, указанных поставщиком.

Материалами налоговой проверки подтверждается реальность понесенных заявителем расходов по приобретению товара, его использование Обществом в своей производственной деятельности.

Поставка товара производилась поставщиком - ООО «Прогрессивные технологии» покупателю - Обществу в соответствии с условиями договора  № 2813/Ф-ТР2 от 10.06.05 на поставку транспортерной ленты; оплата товара производилась Обществом (покупателем) на банковские реквизиты поставщика, указанные в договоре, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данного договора, поэтому у Общества  не возникло сомнений в добросовестных действиях данного контрагента, который осуществлял реальные хозяйственные операции, а также не возникло никаких сомнений в подлинности подписи генерального директора ООО «Прогрессивные технологии» на всех документах, выставляемых Обществу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, налоговый орган должен доказать, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

При заключении договора с ООО «Прогрессивные технологии» Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности: была проверена регистрация данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), постановка на налоговый учет, получены данные о генеральном директоре. Обществу не было (и не могло быть) известно о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных контрагентом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом представлено не было.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом, государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Сведения, полученные в ходе налогового контроля, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных данных, поскольку иное означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.03 № 9-П, исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по обязательствам допускает нарушения порядка оформления бухгалтерских документов. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав материальных расходов стоимость конвейерной и специальной ленты в 2006 году, приобретенной у ООО «Прогрессивные технологии» в сумме 3 043 230 руб., в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Налог на добавленную стоимость. 

Пункт 1 решения инспекции (пункт 2.2.2 акта № 12-05/25 от 18.07.08  выездной налоговой проверки).

По итогам проведенной проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС в сумме 177 214 руб., по товарам, приобретенным в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Право налогоплательщика на вычет возникает только при выполнении всех условий, установленных статьей 172 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до 01.01.06) устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату суммы НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не могло воспользоваться правом предъявить налоговый вычет по НДС в сентябре 2002 года, ввиду отсутствия оригинала счета-фактуры. Оригинал счета-фактуры от 30.09.2002 № 85/337 был получен от продавца ОАО «Северсталь» только 20.02.06, что подтверждается данными Журнала регистрации счетов-фактур.       Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право Общества на вычет указанных сумм НДС возникло только в периоде получения оригинала счета-фактуры, то есть в феврале 2006 года, в связи с чем Общество правомерно, руководствуясь пунктом 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, включило в книгу покупок февраля 2006 года счет-фактуру от 30.09.02 № 85/337 в сумме 177 214 руб., и учло указанный вычет при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода за февраль 2006 года.      Ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 173 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку указанная норма  распространяется только на случаи, когда «сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса». 

Между тем, по данным декларации по НДС за февраль 2006 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 4 341 124 руб., вследствие чего названная норма в данном случае применению не подлежит,  

С учетом изложенного по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Пункт 2 решения инспекции (пункт 2.2.3 акта № 12-05/25 от 18.07.08  выездной налоговой проверки).

По результатам  проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты за приобретенную у ООО «Прогрессивные технологии» конвейерную ленту и налоговая выгода не может быть признана обоснованной, так как документы по сделке с указанным контрагентом налогоплательщика нельзя признать соответствующим требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», на том основании, что счета-фактуры составленные ООО «Прогрессивные технологии» и предъявленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 стать169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут в силу пункта  2 названной нормы служить подтверждением правомерности налоговых вычетов.         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.      Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В пункте 1  статьи  169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленные Обществом налоговому органу счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ и полностью соответствуют требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 данной статьи.      Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации условия для применения данного вычета, что исключает факт неуплаты (недоплаты) НДС.

В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.      Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с добросовестностью его контрагента. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет НДС, полученного от покупателя товара, не является основанием для неприменения налогового вычета.

Одновременно Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не