Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-63917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2010 года

Дело №А56-63917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице  ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики - Петербургский филиал на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 года по делу № А56-63917/2009 (судья Сотов И.В. арбитражные заседатели С.В.Мосина, Е.В.Котова), принятое

по иску  ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в

лице  ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики - Петербургский филиал

к ОАО "Лизинг-Телеком"

3-е лицо: ООО "Аллер Петфуд"

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии: 

от истца: Беляев Ю.М., по дов. от 01.12.2009 б/н

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Елисеев А.С., по дов. от  01.06.2010 №77

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»  (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Лизинг-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № 215/2006-Кредит от 25.10.2006 по состоянию на 15.05.2009 в сумме 1 872 038 руб. 10 коп., в том числе:

-  934 838 руб. 18 коп. - текущая ссудная задолженность по основному долгу;

- 782 264 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу;

- 61 646 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 3 557 руб. 41 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом;

- 69 230 руб. 40 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту;

- 1 200 руб. - плата за ведение ссудного счета;

- 829 руб. 27 коп. - комиссия за ведение ссудного счета;

- 54 руб. 45 коп. -  неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета;

 - 12 278 руб. 47 коп. -  ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 г.;

- 6 139 руб. 23 коп. -  ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009.

        Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге движимого имущества № 215/2006-1 от 28.02.2007 г. и по Договору о залоге принадлежащих ответчику прав требования лизинговых платежей № 215/2006-2 от 25.10.2006 г., плательщиком которых является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд».          Определением от 27.11.2009 суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя по заявлению истца привлечена Мосина С.В., определением от 12.02.2010 к рассмотрению дела в качестве второго арбитражного заседателя  привлечена Котова Е.В.

             Представитель истца уточнил размер исковых требований в части задолженности по кредитному договору № 215/2006-Кредит от 25.10.2006, уменьшив ее до суммы 1 870 838 руб. 10 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком в сумме 2 100 руб., уточнение размера иска принято судом первой инстанции.

            В ходе судебного заседания  в суде первой инстанции 06.04.2010 истцом  заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных документов, также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

            Протокольным определением от 06.04.2010 судом первой инстанции ходатайства отклонены (л.д. 110, оборотная сторона).

            Решением суда от 08.04.2010 (судья И.В. Сотов, арбитражные заседатели Мосина С.В., Котова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части: с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взыскано 1 851 536 руб. 68 коп., в том числе: 934 838 руб. 18 коп. - текущая ссудная задолженность по основному долгу, 782 264 руб. 36 коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 61 646 руб. 33 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 557 руб. 41 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 69 230 руб. 40 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, в остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец  просил решение  отменить полностью, принять  заявление об уточнении исковых требований по состоянию на 30.02.2010 до 2.910.061,28 руб.(л.д. 90-92, т.2), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  с учетом принятого уточнения, обратить взыскание на предмет залога по договору  от 28.02.2007 №215/2006-1 с установлением  начальной продажной цены этого имущества, согласно представленному подателем жалобы списку,  обратить взыскание на предмет залога  от 25.10.2006 №215/2006-2 – право требования лизинговых платежей к ООО «Аллер Петфуд», мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

            В отзыве на жалобу третье лицо просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании  истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  25.10.2006 между сторонами заключен договор о кредитной линии № 215/2006-кредит (далее - кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита - 6 705 955 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 г. к договору) под 12,6 % годовых на срок с 25.10.2006 по 25.11.2009.

В пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

25.10.2006 с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге прав требования лизинговых платежей № 215/2006-2, согласно которому ОАО «Лизинг-Телеком» предоставило Банку в залог соответствующие права требования, с определением залоговой стоимости передаваемого имущества (прав требования) в размере 9 818 262 руб. 82 коп. (пункт 1.3 договора залога).

Кроме того, 28.02.2007 между сторонами в обеспечение кредитных обязательств заключен договор № 215/2006-1 залога имущества, подлежащего передаче в лизинг ООО «Аллер Петфуд», по условиям которого ОАО «Лизинг-Телеком» предоставило Банку в залог оборудование - мультиголовочные весовые дозаторы и система взвешивания согласно описи. Залоговая стоимость имущества по договору залога определена в размере 5 886 320 руб. 98 коп. (пункт 1.4 договора залога). Указанное имущество передано залогодателем в лизинг ООО «Аллер Петфуд» по указанным выше договорам внутреннего лизинга.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заемные средства в общей сумме 6 705 955 руб., что подтверждается представленными выписками по счету ответчика, и не оспаривается последним.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату сумм кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами, начиная с февраля 2009 г., в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере 782 264 руб. 36 коп., исходя из чего и в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2009 г. с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности, включая уплату предусмотренных договором процентов, неустоек и комиссий  (л.д. 52-53).

Ответчик не исполнил требование истца, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

            Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

            Третье лицо  основывало возражения на следующем:

-  лизингополучателем полностью исполнена обязанность по  выплате лизинговых платежей и выкупной цены  предмета лизинга;

-  информацию  о залоге предмета лизинга  лизингополучатель  узнал 03.07.2006 только из письма Банка от 19.06.2009, что свидетельствует  о неисполнении лизингодателем  обязанности  по соответствующему извещению лизингополучателя, нарушении ответчиком требований части 3 статьи 18 Закона о лизинге

По мнению третьего лица,  при указанных обстоятельствах сделка залога имущества является ничтожной.

- оснований для изъятия  предмета лизинга  добросовестного лизингополучателя не имеется;

- размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

            Ответчик в отзыве на иск  (л.д. 86-88, том 2) оспорил требования истца ввиду:

- противоречия положениям   законодательства требованиям об   одновременном  взыскании  процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам

- явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушений, допущенных ответчиком;

- наличия возражений по размеру начальной  продажной  стоимости имущества,  необоснованно рассчитанной  истцом в размере 5.150.531 руб. на основании отчета Петербургского филиала истца  в одностороннем порядке, несоответствующего требованиям, установленным ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

 -  необоснованности  обращения взыскания на предмет залога  при незначительном нарушении  заемщиком обязательства, нарушения при этом законных прав лизингополучателя.

- отчет об оценке рыночной стоимости  заложенного имущества  не является надлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия действующему законодательству.

            Суд первой инстанции в решении указал, что  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору обоснованы.  В то же время в части взыскания с ответчика платы за ведение ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета требования истца признаны не соответствующими закону.

В части требования об обращении взыскания на лизинговые платежи в пользу ответчика суд пришел к выводу о том, что лизинговые платежи выплачены в полном объеме, предмет залога в части прав требований этих платежей на данный момент отсутствует, что исключает возможность обращения на предмет залога в этой части, в отношении имущества, переданного в залог по договору № 215/2006-1, в силу полной выплаты лизинговых платежей право собственности на это имущество перешло к лизингополучателю.

            В обоснование апелляционной жалобы истец  сослался на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении иска по состоянию на 30.03.2010, заявленное в судебном заседании 06.04.2010; кроме того судом  первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено следующее:

- факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме не подтвержден материалами дела;

- доказательства передачи  предметов лизинга на баланс лизингополучателя отсутствуют;

- оснований полагать, что размер требований залогодержателя не соответствует стоимости заложенного имущества, не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права в части неосновательного отказа  в объявлении перерыва  в судебном заседании  06.04.2010 для направления ответчику уточненных исковых требований апелляционным судом не установлено.

Как следует из протокола судебного  заседания и решения суда, истцом в судебном заседании 06.04.2010  заявлено об уточнении исковых требований в части размера иска с увеличением суммы до 2. 910. 061, 28 руб.

Расценив данное увеличение размера задолженности   как основанное на увеличении периода просрочки в исполнении обязательств, суд отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходил из того, что, заявляя требования об увеличении суммы иска в части просроченной задолженности и увеличении суммы процентов и неустойки истцом был не только изменен  предмет исковых требований, но и увеличен период начисления неустойки и процентов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств других лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При представлении очередного ходатайства об  изменении  суммы исковых требований в  основном судебном  заседании без предоставления доказательств направления  ответчику и третьему лицу  указанного ходатайства и расчета судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом длительности рассмотрения  дела, невозможности при объявлении перерыва обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении  судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции