Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А56-63917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом не установлено.

Материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком  надлежащим образом принятых им обязанностей по кредитному договору по возврату суммы основного долга, переданной ему истцом, выплате процентов и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, несмотря на наличие к тому правовых оснований, установленных как договором, так и нормами статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Судом первой инстанции  также обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскания  с ответчика платы за ведение ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета, поскольку на основании  пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Положения  о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями  денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.09.1998 №54-П и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных  на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России от 26.03.20007 №302-П действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как  самостоятельную банковскую услугу. Следовательно,  включение к договор условия  о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные  законом права потребителя, таким образом, и начисление неустойки в случае несвоевременной уплаты данных платежей  является также необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что  обязательства по выплате лизинговых платежей по соответствующему договору выполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается актами сверок, счетами  и платежными поручениями, представленными лизингополучателем в качестве приложения к  отзыву на исковое заявление (л.д. 85 - 118, т.1), не  оспоренными ответчиком.

Ссылка подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимается  ввиду ее не обоснованности.

Из указанного обстоятельства следует, что предмет требования  на настоящий момент отсутствует, следовательно,  исключается возможность  обращения на предмет залога в данной части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты лизинговых платежей, право собственности на имущество, переданное в залог по договору  №215/2006-1 в соответствии с пунктом 5.5. договоров лизинга, перешло ОАО «Лизинг-Телеком».

Тот факт, что предмет лизинга на баланс лизингополучателя не переведен, не свидетельствует о том, что право собственности на предмет лизинга не перешло лизингополучателю. Таким образом, обращение взыскания истцом на имущество, право собственности на которое перешло ОАО «Лизинг-Телеком» в результате                          

исполнения им обязательств по договору лизинга, не возможно, в данной части исковые требования не обоснованы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сведений о надлежащим уведомлении лизингополучателя о залоге предмета лизинга не имеется, что является нарушением норм части 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ  "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о наличии явной несоразмерности требований залогодержателя по сравнению  со стоимостью заложенного имущества не принимается апелляционным судом, поскольку  суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из указанного, в совокупности всех обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан оспариваемый подателем жалобы вывод.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2010 по делу №  А56-63917/2009   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина