Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А56-46050/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2010 года

Дело №А56-46050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7255/2010 ОАО "РосПромСтройИнвест" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу № А56-46050/2008 (судья Рагузина Н.П. ), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "АРКАДА"

к  ОАО "РосПромСтройИнвест"

о признании недействительным акта от 23.10.2007

при участии: 

от истца: представителей Гальтеевой Е.И. (доверенность от 12.01.2010 № 3), Анисимова С.А. (доверенность от 24.12.2009 № 704)

от ответчика: представителя Соснина Н.В. (доверенность от 17.03.2010)

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Аркада» (далее – ЗАО «Строительная компания «Аркада», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РосПромСтройИнвест» (далее – ОАО «РосПромСтройИнвест», ответчик, Общество) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 36 (по договору) проектной площадью 87,55 кв.м, в строительных осях по проекту Б-М/9-13, расположенную на шестом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования в части характеристик спорной квартиры и  просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 34 площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой - 41,8 кв.м (18,2 кв.м + 23,6 кв.м) в том же жилом доме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении иска отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 решение суда от 27.05.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО «РосПромСтройИнвест» обратилось к   ЗАО «Строительная компания «Аркада» со встречным иском о признании недействительным акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований как недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 за ЗАО «Строительная компания «Аркада» признано  право собственности на двухкомнатную квартиру № 34 площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой - 41,8 кв.м (18,2 кв.м + 23,6 кв.м), расположенную на шестом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А. В удовлетворении встречного иска ОАО «РосПромСтройИнвест» отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 22.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнено указание суда  кассационной инстанции об исследовании и оценке именно всех доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений, в частности, окончено ли фактическое строительство.  Судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о том, что оспариваемый акт от 23.10.2007 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований не может являться свидетельством исполнения финансовых обязательств путем зачета стоимости выполненных работ; ошибочно не применена подлежащая применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания ничтожной сделкой указанного акта, как противоречащего статьям 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что строительство объекта не завершено, дольщиком не выполнены условия подпунктов 2.1, 2.3, 2.5, 3.2.3, 3.2.4 договора.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно пропуска срока исковой давности по встречному иску, поскольку о большей части дефектов по выполненным работам истец узнал только непосредственно после подачи иска по делу № А56-78409/2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОАО «РосПромСтройИнвест» является застройщиком жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2804-ра, договора от 28.04.2004 N 01/ЗК-03618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Между ОАО «РосПромСтройИнвест» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «Аркада» (генподрядчик) заключен договор от 11.10.2005 N 039 ГП генерального подряда на строительство жилого здания со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами N 41 и 43 (севернее дома N 39, лит. Б, по 4-й линии).

Те же стороны заключили договор от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования ему передается жилое помещение в соответствии с согласованной квартирографией (приложение N 1 к договору) общей площадью на момент заключения договора 87,55 кв.м для оформления права собственности. Согласно разделу 2 договора размер долевого участия дольщика составляет 6 683 567 руб., долевое участие осуществляется путем зачета сумм, не оплаченных застройщиком за выполненные работы в соответствии с договором генерального подряда.

Согласно пункту 2.5 договора в течение месяца после приемки объекта государственной приемочной комиссией и завершения его технической инвентаризации производится окончательный расчет с застройщиком исходя из фактической площади передаваемого помещения согласно данным технической инвентаризации; дольщик производит доплату либо застройщик - возврат денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью помещения по договорной стоимости 1 кв.м. Дольщиком компенсируются подтвержденные документально затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрацию объекта в уполномоченных органах), пропорционально доле дольщика в объекте, но не более 3 процентов от определенного пунктом 2.1 договора размера долевого участия Компании.

Стороны подписали акт от 23.10.2007 прекращения зачетом взаимных требований исполнения обязательств Общества перед Компанией по оплате выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и Компании перед Обществом - по долевому участию в строительстве в соответствии с договором от 28.04.2007 N 039 ДУ 36.

В связи с окончанием строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Обществу разрешение от 26.11.2007 N 78-1702в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств дольщика в полном объеме и на уклонение ответчика от проведения окончательных взаиморасчетов, неисполнение Обществом обязательств по передаче квартиры, обусловленной договором о долевом участии в строительстве, а также необходимых для государственной регистрации права собственности документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По предъявленному встречному иску ответчик оспаривал действительность сделки, оформленной актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 23.10.2007, полагая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно качества выполненных работ и их стоимости, то есть по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что окончание строительства подтверждено компетентными государственными органами, а исполнение обязательств по договору следует из акта 23.10.2007,  в связи с чем, признал требование ЗАО «Строительная компания «Аркада»  обоснованным. В удовлетворении  встречного иска о признании недействительной сделкой акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований суд первой инстанции отказал, полагая, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым указанный акт может быть признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой непосредственно приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Воля инвестора, заключающего договор о долевом участии в строительстве, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.

По мнению ответчика, строительство дома в настоящее время нельзя считать оконченным, поскольку сторонами не урегулированы все вопросы, вытекающие из договора генерального подряда и связанные с наличием недостатков выполненных работ и их устранением подрядчиком, вследствие чего у застройщика не наступила обязанность передать помещение дольщику. Ответчик также ссылался на неисполнение истцом пункта 2.5 договора от 28.04.2007 N 039 ДУ 36 в части компенсации застройщику перечисленных в указанном пункте затрат. Таким образом, фактически Общество отрицает наличие обстоятельств, являющихся основанием возникновения у Компании права собственности на вновь созданное имущество.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что окончание строительства жилого дома подтверждено компетентными государственными органами, а исполнение сторонами обязательств по договору следует из акта от 23.10.2007. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уклонении Общества от передачи в адрес истца квартиры.

Избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав следует признать верным, поскольку, оспаривая факты, образующие в совокупности юридический состав, на основании которого у Компании возникает право собственности на имущество, созданное в результате осуществления ею инвестиционной деятельности, Общество, по сути, оспаривает право Компании,

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, так как указанной нормой определяется момент возникновения права, в то время как между сторонами имеется спор об основаниях его возникновения. Что касается невозможности установления права собственности до передачи квартиры застройщиком, то разрешение этого вопроса зависит от того, насколько обоснованно ответчик уклоняется от передачи квартиры, поскольку необоснованный отказ передать квартиру не должен служить препятствием для достижения истцом того правового результата, на наступление которого рассчитывали стороны при заключении договора о долевом участии в строительстве, в виде приобретения дольщиком права собственности на профинансированный объект.

Суд