Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-62483/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

438233, 438234, общей стоимостью 10 375 евро (с учетом скидки), модель Z1/125, цвет черный, полированное, серийный номер 438261, стоимостью 6 032,50 евро (с учетом скидки), модель ACADEMY А.1, цвет черный, полированное, серийный номер 198067, стоимостью 6 222,50 евро (с учетом скидки), - направлены иностранным контрагентом в адрес российской организации «Нева-Саунд» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул. 1, лит «А», оф. 147) по инвойсам от 28.04.2009 № RS-2009-00822, RS-2009-00821 на основании заказов                            VA-2009-01859, VA-2009-000227  (том дела 1, листы 136-137; том дела 2,                      листы 33-34).

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции общество не смогло дать никаких разумных пояснений с их документальным подтверждением относительно возможности получения 16.04.2009 вышеуказанного товара (дата инвойса и упаковочного листа), направленного фирмой-производителем лишь 28.04.2009 в адрес иной российской организации и по другим товаросопроводительным документам.

Утверждение заявителя о том, что полученные от компании-производителя документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку получены таможней после совершения оспариваемых действий по корректировке и принятия обжалованных ненормативных актов, а также после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доказательства согласно части 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем споре представленные таможенным органом документы – ответ компании-производителя, содержащего сведения, имеющими правовое значение для принятия законного судебного акта, – отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), а потому признаются апелляционной инстанцией как надлежащие по настоящему спору доказательства.

В свою очередь заявитель, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства апелляционным судом (определения от 18.05.2010 и 15.06.2010), не представил ни одного доказательства, опровергающего отраженную в полученных таможней документах информацию или хотя бы подтверждающего достоверность и обоснованность своей позиции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция признает подтвержденным надлежащими доказательствами вывод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость спорного товара по ГТД                          № 10210140/050509/П008433 и представленные им документы о стоимости спорного товара являются недостоверными, а потому действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара в полной мере соответствуют требованиям пунктов 5 и 7 статьи 323 ТК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции в названной части нельзя признать обоснованными.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 5003-1 определено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае, как следует из материалов дела, у таможенного органа отсутствовали сведения, необходимые для применения методов определения таможенной стоимости согласно статей 20, 21, 22 и 23 Закона № 5003-1, что последовательно отражено в решении от 14.08.2009 № 2908/10964 (том дела 1, листы 76-80). В силу этого таможня обоснованно определила таможенную стоимость спорного товара в соответствии со статьей 24 Закона № 5003-1. При этом таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу с учетом стоимости товара, указанной в прайс-листе фирмы-изготовителя.

Подлежит отклонению суждение общества о том, предоставленная производителем товара ценовая информация использована таможенным органом в целях определения его таможенной стоимости произвольно, поскольку приведенная в прайс-листе информации касается 2008 года в то время, как операции по приобретению товара совершена заявителем в 2009 году.

Во-первых, исходя из ответа компании-производителя от 05.03.2010, цены в 2009 году, например, на рояли моделей ACADEMY A.160 и ACADEMY A.208 остались на прежнем уровне, а именно: 16 850 и 20 850 евро за одну штуку соответственно. Одновременно стоимость пианино моделей Z2/120, Z1/125, ACADEMY А.1, наоборот, увеличилась по сравнению с 2008 годом. При этом незначительное изменение цены в сторону уменьшения возможно только в случае предоставления самим производителем в установленных им самим случаях скидок.

Во-вторых, как усматривается из распечаток с Интернет-сайта, представленных обществом в таможенный орган (том дела 2, листы 44-46), фирма «C.Bechstein Pianofortefabrik AG» входит в тройку лидеров фортепианного рынка по качеству и долговечности производимых музыкальных инструментов, звуковой палитре, по разнообразию моделей, а также по сбалансированности соотношения цены и качества. Изготавливаемые компанией рояли и пианино ориентированы, прежде всего, на профессиональных участников соответствующего товарного рынка. То есть люди, приобретающие такую продукцию, представляют собой специфичный круг потребителей с ярко выраженными предпочтениями, в том числе и относительно хозяйствующего субъекта, реализующего эти товары.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стоимость музыкальных инструментов, производимых компанией «C.Bechstein Pianofortefabrik AG», не подвержена влиянию внешних факторов, а является стабильной и прогнозируемой, способной незначительно варьироваться в сторону уменьшения, исходя из гражданско-правовых отношений, сложившихся между компанией-изготовителем и лицом, приобретающим эту продукцию. Кроме того, как следует из материалов дела, ценовая информация, указанная в прайс-листе и использованная таможенным органом, соответствует ценам, приведенным в товаросопроводительных документах от 28.04.2009, то есть в проверенный период.

Поэтому апелляционный суд признает наличие правовых и фактических оснований для применения таможней именно этой ценовой информации (прайс-листов компании-производителя) в части действительной стоимости спорного товара.

Апелляционная инстанция проверила расчет суммы таможенных платежей, определенной таможней в результате произведенной корректировки таможенной стоимости товара и подтверждает его обоснованным как по праву, так и по размеру. Общество не представило никакого иного расчета ничем, в том числе размер таможенных платежей, исчисленных таможней.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными обжалованные ненормативные акты таможенного органа, а также незаконными оспоренные действия таможни.

В этой связи у суда не имелось оснований для обязания таможенного органа в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ принять таможенной стоимости, определенной декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом таких фактических обстоятельств, установленных в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в  соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2010 по делу № А56-62483/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интэк» о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации  № 10210140/050509/П008433 и доначислению таможенных платежей в сумме 429 260 руб. 54 коп., 17 714 руб. 16 коп. пени; признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни от 14.08.2009                         № 10210000/140809/66 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста; признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни  от 21.08.2009 № 0320/09/357 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина