Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-6898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-6898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Горбик В.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8281/2010) Осенчуговой Елены Тихоновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 по делу № А21-6898/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Акционерного банка «Сетевой нефтяной банк»

к ООО «Агентство новаций и инвестиций», Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

3-и лица: Глухов Владимир Павлович, Анисимов Вячеслав Николаевич, Медведева Инесса Георгиевна, Ходько Сергей Владимирович, Петрачков Андрей Викторович, Роот Валерий Густафович, Шавров Михаил Федорович, Осенчугова Елена Тихоновна, Удилов Андрей Викторович, Глухов Александр Владимирович, Брыкова Анна Георгиевна, Удилова Нина Петровна, Дворянкин Артур Вениаминович, Францев Эдуард Алексеевич, Францева Елена Дмитриевна, ООО «РН-Терминал», Орлов Николай Дмитриевич, Маш Дмитрий Александрович, Орлова Ирина Витальевна, Орлова Елена Николаевна, Тарапатин Олег Анатольевич, Райская Ольга Петровна, Котова Ольга Валерьевна, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Коваль Ирина Анатольевна, Атюнкин Валентин Алексеевич, Чугунова Наталья Юрьевна

об обязании осуществить передачу имущественных прав (оформления в собственность) встроенных нежилых помещений

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерный Банк «Сетевой нефтяной Банк» (Закрытое акционерное общество, далее – Банк, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство новаций и инвестиций» (далее – Агентство, ответчик) об обязании осуществить передачу имущественных прав (оформления в собственность) встроенных нежилых помещений литеров III, V, VI, VII, VIII,  IX, X  из литера А, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, ул.Строительная, дом 1 «а».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно  которому принято к рассмотрению требование Банка о признании права собственности на указанные выше  встроенные нежилые помещения.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Определениями от 07.10.2009, 12.11.2009, 21.12.2009, 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены (с учетом уточненного списка и  исключений)  физические лица – собственники жилых помещений дома №1 «а» по ул.Строительной поселка Дружный Гурьевского района Калининградской области (Глухов П.В., Маш Д.А., Коваль И.А., Атюнкин В.А., Чугунова Н.Ю., Анисимов В.Н., Медведева И.Г., Ходько С.В., Петрачков А.В., Роот В.Г., Шавров М.Ф., Осенчугова Е.Т., Удилов А.В., Глухов А.В., Брыкова А.Г., Удилова Н.П., Дворянкин А.В., Францев Э.А., Францева Е.Д., Орлов Н.Д., Орлова И.В., Тарапатин О.А., Райская О.П., Котова О.В., Орлова Е.Н.,), а также третьими лицами привлечены ООО «РН-Терминал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Определением суда от 21.12.2009 судом были приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьих лиц (ООО «РН-Терминал», Атюнкина В.А., Райской О.П., Анисимова В.Н., Роот В.Г., Ходько С.В., Удилова А.В., Удиловой Н.П., Осенчуговой Е.Т., которые просили признать за ними в соответствующих частях право на доли в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанном жилом доме, а именно на те нежилые встроенные помещения, на которые было заявлено исковое требование Банка. Кроме того, указанные лица просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности Агентства на вышеуказанные нежилые помещения.

Решением от 12 марта 2010 года суд частично удовлетворил требование Банка, признав за ним право собственности на встроенное нежилое помещение литеры VII из литера А площадью 44, 8 квадратных метров в доме №1 «а» по ул.Строительной поселка Дружный Гурьевского района Калининградской области, с кадастровым номером помещений 39-39-01/148/2008-467. В остальной части заявленных требований Банку было отказано. Кроме того, вышеназванным решением суд первой инстанции прекратил производство по делу по самостоятельным  требованиям третьих лиц (граждан Атюнкина В.А., Райской О.П., Анисимова В.Н., Роота В.Г., Ходько С.В., Удилова А.В., Удиловой Н.П., Осенчуговой Е.Т.)  за неподведомственностью данных требований и спорных отношений арбитражному суду., а также отказал в удовлетворении требований ООО «РН-Терминал».

С вынесенным судебным актом не согласилась Осенчугова Е.Т., направила апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие в части признания за Банком права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 44,8 квадратных метров. Податель жалобы указывала на то, что Банком не были в полном объеме выполнены обязательства по финансированию строительства жилого дома в рамках договора от 18.06.2007, поскольку общая сумма финансирования должна была составлять 15 677 000 рублей, в связи с чем полагала, что у Банка, как соинвестора, не возникло имущественного права требования по передаче помещений. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что признанное за Банком встроенное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на заключение эксперта - специалиста от 25.01.2010, в связи с чем считал, что на данное помещение не могло признаваться индивидуальное право собственности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержалось. В части отказа в иных требований Банка, требования ООО «РН-Терминал»,   а также прекращении производства по требованиям третьих лиц – граждан податель жалобы решение не оспаривал.

От иных участников дела никаких апелляционных жалоб на принятое судом первой инстанции решение не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из участников дела не явился, своих представителей не направил, отзывов на апелляционную жалобу от иных участников дела также не поступило, при этом суд направил всем участвующим в деле лицам соответствующее определение о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Сведениями об уведомлении всех участвующих в деле лиц по правилам, установленным статьями 121-124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции к моменту проведения судебного заседания по апелляционной жалобе располагал.

С учетом положений, установленных статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена судом по существу без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого в части судебного акта, исходя из следующего.

На основании договора купли – продажи от 06.12.2005 №7-12/05 ООО «Агентство новаций и инвестиций» приобрело у ООО «Рос&Нефть» земельный участок под строительство жилого дома и неоконченный строительством жилой дом, расположенные  по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Строительная (т.1, л.д. 91-94).

19.11.2007 Администрация Гурьевского городского округа выдала Агентству разрешение на строительство жилого дома.

18.06.2007 между Агентством и Банком был заключен договор о привлечении финансовых средств в жилищное строительство (т.1, л.д. 7-10, 95-98). По условиям данного договора Банк обязался профинансировать связанные со строительством жилого дома работы в объеме, установленном договором,  а Агентство обязывалось передать Банку имущественное право (требования оформления в собственность) на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже дома, со строительными номерами 1-7, 9-19, 21-24, 26-34.   В соответствии с пунктом 1.4 договора общая проектная площадь помещений, подлежащих передаче Банку, составляла 514 квадратных метров.  Согласно пункту 2.1.3  договора Агентство обязывалось в течение двух месяцев с даты подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта передать Банку документы, необходимые для регистрации права собственности Банка в Федеральной регистрационной службе Калининградской области.  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра проектной площади помещений составляла 30 500 рублей, а согласно пункту 3.2 договора общая сумма финансирования составляла 15 677 000 рублей. Подлежащие внесению суммы финансирования должны были перечисляться в определенные сроки и объеме. В соответствии с пунктом 3.4 договора общая стоимость помещений в ходе строительства жилого дома подлежала уточнению согласно обмерам площади, произведенным органами технического учета и инвентаризации, при этом предусматривалось возможность корректировки платежей соинвестора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Как следует из материалов дела, Банк выполнял свои обязательства по финансированию строительства жилого дома в рамках заключенного договора с Агентством, перечислив Агентству денежную сумму в общем размере 15 400 000 рублей, что подтверждалось представленными в дело выписками и не оспаривалось Агентством.

29 февраля 2008 года Агентству со стороны уполномоченных муниципальных органов Гурьевского района  было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 33-квартирного жилого дома, включающего в себя шесть этажей и цокольный этаж, в котором находились и встроенные нежилые помещения.

В материалы дела были представлены выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-24, т.1), из которых усматривается, что за Агентством было зарегистрировано право собственности на ряд встроенных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже вышеназванного жилого дома, в том числе на помещения под литерами I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X литеры А.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных в дело документов технического учета, произвел сопоставление нежилых помещений, на которые у Агентства было зарегистрировано право собственности, с помещениями под строительными номерами, которые указывались в договоре между Агентством и Банком. Судом было установлено, что в литер  III из литера А включено нежилое помещение со строительным номером 25, в литер VI  из литера А включено нежилое помещение со строительным номером 8, в литер VIII из литера А включено нежилое помещение со строительным номером 20.

Судом первой инстанции по материалам дела также было установлено, что в нежилых помещениях литеры V из литера А, литеры IX из литера А, литеры X из литера А располагаются внутридомовые инженерные сооружения, в том числе оборудование водомерного узла, теплового пункта, электротехническое оборудование.

Иные нежилые помещения цокольного этажа жилого дома фактически не использовались, и какого – либо оборудования и инженерных коммуникаций,  за исключением системы отопления самих помещений, не содержали.

Частично удовлетворяя требования Банка о признании права собственности в отношении нежилых помещений литеры VII из литеры А площадью 44, 8 квадратных метров суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные помещения, исходя из положений, определенных статьями 290 Гражданского кодекса РФ и 36 Жилищного кодекса РФ, не обладают признаками общего имущества многоквартирного дома, что не исключало возможность возникновения в отношении указанных помещений права индивидуальной собственности. При этом суд признал законным обращение Банка с требованием о признании права собственности, с учетом того обстоятельства, что Банк, как инвестор, выполнивший определенные обязательства в рамках заключенного с Агентством договора, имеет законное право требования исполнения иной стороной договора своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в порядке применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части, полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено по материалам дела, Банк, как соинвестор, практически полностью, за исключением незначительной суммы, внес денежные средства в рамках заключенного с Агентством договора, при этом данные денежные средства были использованы Агентством по назначению на строительство жилого дома. По существу, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона  №39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между Банком и Агентством основывались на началах равенства, при этом Банк, как инвестор, имел предусмотренное законом право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами данных вложений. Интерес Банка, как участника сделки, был направлен на приобретение для себя способами, не противоречащими закону, соответствующего имущества, которое могло в дальнейшем быть использовано в его деятельности, в том числе для размещения офисов. Посредством заключения договора инвестирования Банк намеревался приобрести имущественные права на определенные площади встроенных нежилых помещений, с предоставлением  денежного эквивалента во исполнение своих обязательств.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора и своих обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства.

Возражая по заявленному иску, Агентство не оспаривало получение от Банка денежных средств в размере 15 400 000 рублей, однако ссылалось на несвоевременность перечисления Банком указанных сумм, а также на наличие со стороны Банка нарушения условий договора, ввиду неполной уплаты денежного взноса. На данное обстоятельство указывается и подателем апелляционной жалобы.

Между тем, в материалы дела не было