Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-78679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-78679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2010) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.10 по делу А56-78679/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: товарищество собственников жилья «Шлиссельбургский-2»,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС»,

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.10 № 252-2010; Родионов С.А. по доверенности от 01.01.10 № 41-2010;

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 12.01.2009 № ОВ/52; Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.11.2009 № ОВ/9150;

от третьих лиц: ООО «УК «СТАКС»: Цветкова Н.Л. по доверенности от 23.10.08; ТСЖ: Щегольков В.Г. по доверенности от 29.09.08; Жилкомсервис: извещен; не явился;

прокуратура: Тропанова М.Е. по удостоверению ТО № 098220;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – общество, заявитель, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 30.07.09 по делу №К10-402/08 о нарушении антимонопольного законодательства.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек товарищество собственников жилья «Шлиссельбургский-2» (далее – ТСЖ, товарищество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС» (далее - ООО «УК «СТАКС», компания) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 2»).

В целях обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Санкт-Петербурга.

Решением от 19.03.10 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.03.10 отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что из решения УФАС невозможно определить, права каких лиц (обратившихся в антимонопольный орган или всех организаций такой же организационно-правовой формы) общество нарушило своими действиями. По мнению заявителя, управление не отразило, какие деяния по принуждению к заключению договоров теплоснабжения совершило ОАО «ТГК-1» в отношении лиц, чьи права признаны антимонопольным органом нарушенными. В письменных объяснениях общество дополнительно ссылается на то, что условия, предложенные им в проекте договора теплоснабжения относительно обязательности внесения авансовых платежей за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии, а также о безакцептном списании денежных средств, не противоречат действующему законодательству. Податель жалобы также считает, что в его действиях при согласовании условий заключаемых договоров отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с заменой состава суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании от 20.07.10 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители УФАС, прокуратуры, товарищества, компании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Жилкомсервис № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего от товарищества заявления от 24.07.08 № 235-08 на действия ОАО «ТГК-1» по прекращению подачи тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 2, корп. 1, корп. 2, перед отопительным сезоном в период согласования условий договора теплоснабжения в горячей воде (том дела 1, лист 49) управление возбудило дело № К10-402/08 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

            В рамках антимонопольного производства управление выявило следующее.

            ОАО «ТГК-1» является правопреемником открытого акционерного общества «Ленэнерго» по договора теплоснабжения с абонентами.

Теплоснабжение жилых домов, переданных в управление товариществу, осуществляется от источника теплоснабжения – электростанция ТЭЦ-22 (622), принадлежащего обществу, на основании договоров теплоснабжения от 01.07.06   № 31501, заключенного между заявителем (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (абонент), от 01.07.09 № 21125, заключенного между ТСЖ «Шлиссельбургский-2» и обществом (том дела 1, листы 50-54, том дела 2, листы 14-22). Одновременно УФАС установило, что в Южном тепловом районе Санкт-Петербурге кроме ТЭЦ-22, принадлежащей заявителю, иных источников для теплоснабжения жилых домов не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.08 №№ 154-р, 155-р, 157-р установлены тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам теплоснабжения теплоснабжающих организаций, включая и ОАО «ТГК-1». 

Кроме того, общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по обеспечению предприятий и населения тепловой энергией в границах эксплуатируемых сетей с долей более 65 процентов (том дела 2, листы 46-47).

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения по виду деятельности «обеспечение предприятий и населения тепловой энергией в границах присоединенных тепловых сетей», в том числе и по отношению к товариществу.

Обслуживаемые товариществом дома были переданы ему в управление на основании приказа государственного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» от 22.10.06 № 285 (том дела 1, лист 121).

В этой связи письмом от 26.12.06 № 045-06 ТСЖ обратилось к заявителю с просьбой заключить договор теплоснабжения (том дела 1, лист 60).

В ответ на это письмо общество только 05.09.07 предоставило товариществу проект договора теплоснабжения от 01.09.07 № 21125 для рассмотрения и согласования, который в числе условий содержал следующие: пункт 3.3.26, предусматривающий безакцептный порядок расчетов за отпущенную энергию; пункты 5.5, 5.6.1, 5.6.3, закрепляющих обязанность абонента по внесению авансовых платежей за услуги теплоснабжения.

Письмом от 17.09.07 № 115-07 ТСЖ возвратило заявителю полученный проект договора с протоколом разногласий к нему (том дела 1, листы 63-64). В направленном обществу протоколе разногласий товарищество выразило несогласие с включением в договор, в том числе вышеуказанных пунктов.

Однако, несмотря на данный протокол разногласий и все последующие направляемые ТСЖ такие протоколы в течение 2007-2008 годов, заявитель настаивал на обязательности этих условий договора теплоснабжения относительно применения авансовых платежей и безакцептного списания денежных средств.

12.09.08 между товариществом и обществом подписаны договор от 01.07.08 № 21125 и дополнительное соглашение на условиях энергоснабжающей организации с оговоркой о вынужденном подписании документов, в связи с отключением в жилых домах отопления и горячего водоснабжения (том дела 2, листы 14-30). Названный договор вступил в действие с 16.09.08 и содержит следующие условия с учетом протокола разногласий:

- пункт 3.3.26, согласно которому в течение двух месяцев с момента заключения договора абонент обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам выставляемых энергоснабжающей организацией. В случае непредставления указанного соглашения в указанный срок абонент уплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки;

- пункт 5.5, в соответствии с которым при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии. Аванс за следующий за ним месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора. Подача энергии осуществляется после уплаты авансового платежа. Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца производит в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1-15 число) на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты;

- пункты 5.6.1- 5.6.3, которыми определено, что платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.

В рамках антимонопольного производства в управление также поступили заявления от обществ «УК «СТАКС», «Жилкомсервис № 2» на действия ОАО                «ТГК-1» по навязыванию невыгодных для абонента условий договора теплоснабжения в горячей воде, предусматривающих обязательность внесения авансовых платежей и возможность безакцептного списания денежных средств, для чего организации вынуждены заключать дополнительные соглашения к договорам банковского счета либо договоры с Санкт-Петербургским вычислительным центром коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства (том дела 1, листы 92-93, 95).

Решением от 30.07.09 по делу № К10-402/08 антимонопольный орган признал в действиях общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договоров теплоснабжения с абонентами (управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ЖК) с обязательными невыгодными для абонентов требованиями об авансовых платежах (предоплата, оплата за первую половину месяца) и безакцептном списании денежных средств (том дела 1,                 листы 14-35).

Предписанием от 30.07.09 управление обязало заявителя обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора порядка оплаты потребленной тепловой энергии без внесения аванса (предоплаты, оплаты за первую половину месяца) до 10 числа месяц, следующего за расчетным, путем публичного информирования указанных абонентов о возможности исключения (неприменения) условий об авансовых платежах (предоплате, оплате за первую половину месяца) из договора теплоснабжения по выбору абонента (том дела 1, листы 36-37). В пункте 2 названного ненормативного акта антимонопольный орган предписал обществу обеспечить абонентам (управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, ЖК) право выбора оплаты потребленной тепловой энергии в акцептном или безакцептном порядке путем неприменения пункта 3.3.26 договора теплоснабжения (предусматривающего обязанность абонента по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств) в отношениях по договорам с указанными абонентами, а также публичного информирования этих абонентов о возможности включения (исключения) условий о выборе порядка оплаты тепловой энергии (акцептный/безакцептный порядок) в договор теплоснабжения по выбору абонента.

Не согласившись с законностью решения и предписания управления, ОАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено применение авансовых платежей по договору энергоснабжения к товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами. Суд также указал на то, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем действий по принуждению управляющих организаций к заключению договоров на предложенных им условиях об авансовых платежах и безакцептном списании денежных средств. В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным УФАС наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд находит судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ