Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-6898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено сведений о том, что Агентство в период исполнения Банком своих обязательств указывало на неполное перечисление денежных средств. Условия договора (пункт 3.4.) позволяли корректировать объем денежного взноса как в сторону увеличения, так и уменьшения, при этом возможность окончательных расчетов по договору могла быть использована при подписании соответствующего акта о результатах выполнения условий инвестиционного соглашения.   Такого акта в материалы дела также не было представлено, при этом, как установлено судом, само Агентство нарушило ряд договорных обязательств перед Банком, в частности не предложив провести окончательные расчеты и подписать акт по исполнению обязательств сторонами, а также осуществив государственную регистрацию своего права собственности на помещения, которые по договору должны были быть переданы Банку и за ним зарегистрированы. Как указывал Банк в исковом заявлении, Агентство фактически уклонялось от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, по условиям которого было возможно уточнить как объемы инвестирования по денежным суммам, так и объемы площадей помещений, которые предназначались к передаче Банку.   Ответчик своих обязательств перед Банком не выполнил, что побудило Банк обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для постановки вывода о том, соответствует ли объем финансирования со стороны Банка условиям заключенного договора, помимо буквального толкования договора, необходимо учитывать обстоятельства исполнения договора, поведение сторон, а также возможность корректировки указанных сумм на стадии подведения итогов исполнения инвестиционного договора. Кроме того, исковые требования в отношении признания права собственности Банк заявлял не на все проектные площади (514 квадратных метров), которые были указаны в договоре и служили основанием для расчета денежного взноса. Общий объем площадей, в отношении которых Банк заявлял иск о признании права собственности, согласно уточненным требованиям составлял 369,1 квадратных метров, что, исходя из объема реального финансирования, полностью покрывалось уплаченными Банком денежными суммами.  

Требований о расторжении данного договора, а также претензий к истцу, как соинвестору, в связи с уплатой денежного взноса в определенной сумме, Агентство не заявляло, денежные средства Банка в соответствующем объеме получило и использовало по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что у Банка не возникло право требования по ранее заключенному с Агентством договору инвестирования жилищного строительства.  В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может быть приобретено как на новую вещь, создаваемую лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, так и на основании соответствующих договоров, предполагающих отчуждение или передачу в собственность данной вещи. При заключении договора от 18.06.2007 стороны определили инвестиционный характер правоотношений и установили взаимный круг прав и обязанностей, согласно которым у Агентства имелась безусловная обязанность по передаче Банку, как соинвестору, соответствующего имущества (определенного объема нежилых помещений в строящемся доме с соответствующей строительной нумерацией). Таким образом, данный договор возможно рассматривать в качестве разновидности гражданско-правового договора, связанного с последующей передачей (отчуждением) вещи (объекта), предполагающего впоследствии возникновение права собственности у лица, внесшего денежные средства на строительство данного объекта.

Рассматривая спор по настоящему делу и учитывая особенности эксплуатации многоквартирного жилого дома, исходя из требований гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая интересы собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции установил, что ряд помещений из числа спорных подлежит отнесению к общему имуществу дома, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи   290 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данных помещениях (литеры V, IX,  X из литеры А) смонтировано оборудование, предназначенное для обслуживания помещений собственников жилого дома. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и является обоснованным.

Кроме того, установив, что часть нежилых  помещений со строительными номерами 8, 20, 25 не являлись предметом инвестиционного договора от 18.06.2007, однако были включены в объем спорных площадей (помещений), по которым Банком были предъявлены требования, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установления соответствующей доли в праве собственности посредством иного способа защиты своих прав заинтересованным лицом и с учетом необходимости учета интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении нежилых помещений литеры VII  из литеры А общей площадью 44,8 квадратных метров, которые представляют собой пять изолированных помещений, расположенных вдоль наружной стены дворового фасада, с возможностью входа из общих коридоров, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков общего имущества дома, установив, что данные помещения не включены в сводную экспликацию мест общего пользования, что предопределяло возможность установления индивидуального права собственности на данные помещения.

Соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на единственное заключение специалиста (ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»), которое было предоставлено ответчиком, при отсутствии ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы, является недостаточным доводом, указывающим на невозможность установления индивидуального права собственности какого – либо лица в отношении спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит от назначения данного помещения - возможности его самостоятельного использования или только в качестве вспомогательного.

Суд полагает, что указанные помещения, не относящиеся по основным параметрам к общему имуществу дома применительно к положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по своим функциональным характеристикам могут использоваться в качестве нежилых по различному целевому назначению, в том числе с возможностью, при необходимости, оборудования изолированного от иных помещений входа в помещения. К категоричному выводу о том, что данные помещения   нельзя эксплуатировать в иных целях, помимо подсобных для проживающих в здании жильцов, суд не приходит, при этом о назначении судебной экспертизы, которая могла бы установить действительную невозможность использования данных помещений в качестве самостоятельных,  стороны в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляли. Правопритязание на указанное помещение у Банка возникло в связи с исполнением обязательств по инвестиционному договору, при наличии у Агентства встречной обязанности по предоставлению соответствующих помещений Банку.

Суд дополнительно исходит из того, что в настоящее время на спорное помещение Агентством зарегистрировано за собой право собственности коммерческой организации (юридического лица), что означает, что при прохождении государственной регистрации у регистрирующего органа также не возникло каких – либо сомнений в вопросе возможности установления и регистрации права собственности индивидуального лица на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. В свою очередь, зарегистрированное право, в силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть в судебном порядке оспорено заинтересованным лицом, в том числе посредством подачи иска о признании права собственности. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается обоснованным и законным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной  жалобы третьего лица.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2010 по делу № А21-6898/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осенчуговой Елены Тихоновны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.М. Горбик

Л.С. Копылова