Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-78679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились действия общества, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке теплоснабжения жилых домов, которые были совершены не только в отношении конкретного абонента, а характеризуют поведение заявителя по отношению ко всем организациям, являющимся участниками этого рынка при возникновении подобного рода вопросов. Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое антимонопольным органом поведение  общества  является не единичным случаем, связанным с определенным абонентом, а представляет собой общую позицию по отношению к абонентам в подобного рода ситуациях. Антимонопольный орган, рассматривая поведения общества, дал оценку действиям ОАО «ТГК-1» именно в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы (абонента), а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг управляющих организаций независимо от их организационно-правовой формы.

При этом, что касается общества «УК «СТАКС», суд апелляционной инстанции установил, что компания представляет собой исполнительный орган (орган управления) товариществ собственников жилья в нескольких районах Санкт-Петербурга. Указанное вытекает из заявления, поданного этой организацией в УФАС (том дела 1, листы 92-93). Таким образом, компания в настоящем споре действует в интересах товариществ собственников жилья, а следовательно, является надлежащим субъектом соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела, следует признать что УФАС действовало в рамках предоставленных ему антимонопольным законодательством полномочий с целью достижения макроэффекта. Приведенное согласуется и с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.08 № 30. Предписание, помимо законности, вполне исполнимо.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в письменных объяснениях, признаются апелляционной инстанцией основанными на неправильном применении норм материального прав и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Поэтому, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции, информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.10 № 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб.

            В этой связи и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 05.04.10 № 1945 относятся на общество, а государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии с этим же платежным документом подлежит возврату подателю жалобу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.10 по делу А56-78679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.04.10 № 1945 отнести на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Вернуть открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.10 № 1945.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина