Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-85383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-85383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9949/2010) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-85383/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Стройлогика"

к  Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Полуниной М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 01-04-13/10

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Государственной административно-технической инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 09.10.2009 №1810, №1812, №1813, №1814,  от 02.12.2009 №2139, от 09.12.2009г. №2195, № 2196, №2197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №239-29).

Решением суда от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит судебный акт от 26.04.2010г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение  Обществом требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, а суд в обоснование резолютивной части решения сослался на предусмотренные Конституцией РФ и общими принципами права, критерии дифференцированности, соразмерности и справедливости, которым должно соответствовать наказание. 

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь ч.3 ст. 156 Административного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд не связан доводами апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 21.09.2009 №134/09, заказчиком по которому является Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», Общество приняло обязательства в установленный срок (не позднее 16.11.2009) выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Петроградского района города Санкт-Петербурга (далее – СПб) по 22 адресам.

Должностными лицами ГАТИ в присутствии представителей Общества установлены факты производства земляных работ по  комплексному благоустройству территорий, без разрешительной документации, в том числе ордера ГАТИ:

6 октября 2009 года по адресам в г.СПб: Каменностровский пр.,д.59; Введенская ул.,д.19; Каменноостровский,д.61; ул. Куйбышева,д.12;

9 ноября 2009г. по адресу: г.СПб, ул.Гатчинская,д.16;       

17 ноября 2009г. по адресам в г.СПб: наб.Адмирала Лазарева,д.16; ул. Ленина, д.12/36; ул.Кронверкская, д.29/37.

Факты нарушений зафиксированы в актах с приложением фотоматериалов, а также протоколах осмотра территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов от 07.10.2010 по делам № 62125, №62129, №62126, №62124, от 11.11.2009г. по делу № 62155 от 19.11.2010 по делам №№62158, №62157, №62156 об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 09.10.2009 №1810, №1812, №1813, №1814, от 02.12.2009 №2139, от 09.12.2009г. №2195, № 2196, №2197, согласно которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона №239-29. Обществу вменено нарушение пунктов 6.1, 3.2.1, 4.12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила №4).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Стройлогика» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы проводились в рамках одного государственного контракта от 21.09.2009 №134/09 и Общество имело возможность получить единый ордер на производство работ, примененные к обществу штрафные санкции составляют 3 млн. руб. и являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ определены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.08 № 4.

В части 1 статьи  10 Закона № 239-29 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил  производства земляных, строительных и ремонтных работ.  За те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, установлена административная ответственность в части 2 статьи 10 Закона № 239-29.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила), производство работ по вскрытию и разработке грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ, производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий запрещено без ордера ГАТИ.

Согласно пунктам 3.2.1, 6.1 Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Вывод суда о возможности получения одного ордера на производство работ по контракту от 21.09.2009 № 134/09  не основан на положениях действующих нормативных документов. Исходя из смысла пункта 6.13 Правил, ордер на производство работ выдается на каждый отдельный вид работ и на каждый отдельный участок. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2009 № 134/09 общество приняло на себя обязательства по выполнению в 2009 году работ по благоустройству дворовых территорий Петроградского района Санкт-Петербурга (озеленение, мощение тротуарной плитки, установка ограждений, асфальтирование территорий), в том числе и по адресам в: г. Санкт-Петербурге: Каменностровский пр., д.59, 61; Введенская ул., д.19; ул. Куйбышева, д.12; ул.Гатчинская, д.16; наб.Адмирала Лазарева, д.16; ул. Ленина, д.12/36; ул.Кронверкская, д.29/37.

В ходе проведенных 06.10.2009г., 09.11.2009 и 17.11.2009г. проверок инспекцией установлено, что на внутриквартальных территориях по указанным адресам обществом ведутся земляные работы по снятию асфальта, бордюрного камня, грунта и.т.д. без ордеров ГАТИ.

При таких обстоятельствах события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 10 Закона № 239-29, и вина общества в их совершении подтверждены материалами дела.

Учитывая, что повторное в течение года привлечение общества к административной ответственности за  совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 239-29, подтверждается материалами дела (постановления ГАТИ от 10.09.2008 № 3067, от 26.11.2008 № 3969) инспекция правомерно квалифицировала действия общества по части 2 статьи 10 Закона № 239-29.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не может быть принята во внимание ссылка общества, приведенная в заявлении, на то, что контрактом  предусмотрены сжатые сроки выполнения работ. Заявитель в спорных правоотношениях выступает в качестве коллективного субъекта права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным заинтересованным лицом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10 Закона № 239-29.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Апелляционная инстанция усматривает нарушение административным органом  процедуры привлечения лица к административной ответственности по делам об административных правонарушениях №№62158, №62157, №62156.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в