Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-85383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества  по делам №№ 62158, №62157, №62156 составлены в отсутствие законного представителя.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.11.2009г. № 193 ГАТИ   пригласила законного представителя общества на 18.11.09 в 9.30 для составления протоколов осмотра территории и об административных правонарушениях, совершенных по адресам: Кронверкская ул..д.29/27, ул. Ленина, д.12\36, наб. Адмирала Лазарева, д.16, ответственность за которое предусмотрена  статьей 10  Закона № 239-29 (т.5, л.д.49), но протоколы составлены не были.

В тот же день инспекцией в адрес общества направлена телеграмма, из текста которой следует, что  составление названных протоколов состоится 19.11.2009 в  12.00. По сообщению органа связи данная телеграмма руководителю общества не доставлена в связи с тем, что «квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В целях реализации требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"  приказом Министерства информационных технологий  и связи РФ от 11.09.2007г № 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Пунктами 337,340,341 Требования предусмотрено при отсутствии адресата оставление в почтовом ящике извещения о поступлении телеграммы, при не обращения адресата в течение  суток за  получением телеграммы, последняя направляется оператором в доставку вторично. По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

Исходя из приведенных положений Требований,  не явившимся за получением телеграммы несмотря на почтовое извещение может быть признано лицо, не обратившееся за получением телеграммы по извещению после вторичной доставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, сведения о том, направлялась ли телеграмма инспекции от 18.11.2009 органом связи в доставку вторично, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес Общества менее чем за сутки до назначенного времени, что является явно недостаточным как для общества, так и для  соблюдения установленной процедуры по приемке и передаче телеграмм. 

При этом доказательства, свидетельствующие о непринятии обществом всех необходимых мер к своевременному получению телеграмм и почтовой корреспонденции, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неявке общества за получением телеграммы от 18.11.2009 по почтовому извещению, суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления  протоколов об административных правонарушениях и ООО «Стройлогика» нельзя признать надлежащим образом извещенным о составлении протоколов.

Оценив изложенное, суд считает данное нарушение существенным, поскольку общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. С учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях  №№ 62125, 62129, 62126, 62124 и  62155 судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами постановления об административных правонарушениях  по делам  №№ 62125, 62129, 62126, 62124 и  62155 , вынесены в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ) и полномочным на то лицом (пункт 4 части 2 статьи 22.1, пункт 6 статьи 28.3 КоАП РФ, Закон Санкт-Петербурга от 07.04.04 № 211-35 «Об административных комиссиях Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.04 № 1198 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 07.04.04 № 211-35 «Об административных комиссиях Санкт-Петербурга»).

Административное наказание наложено на заявителя с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях  №№ 62125, 62129, 62126, 62124 и  62155, основанный на общих принципах  права, критериях дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  при наличии события и состава административного правонарушения при отсутствии нарушений со стороны  административного органа, нельзя признать правильным.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части признания незаконным постановлений ГАТИ по делам об административных правонарушениях  №№ 62125, 62129, 62126, 62124 и  62155. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2010 года по делу № А56-85383/2009 изменить.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2009 № 2195 по делу об административном правонарушении №  62158, № 2196 по делу об административном правонарушении № 62157, № 2197 по делу об административном правонарушении № 62156 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройлогика» (ИНН 7816426357; юридический адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, к. 1, литер Д) к административной ответственности по части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2009 №1810 по делу об административном правонарушении № 62125, №1812 по делу об административном правонарушении № 62129, №1813 по делу об административном правонарушении № 62126, №1814 по делу об административном правонарушении № 62124 от 02.12.2009г. № 2139.  по делу об административном правонарушении № 62155 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройлогика» к административной ответственности по части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03   № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая