Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-5497/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-5497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10599/2010, 13АП-11366/2010)  ООО "СитиЛайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-5497/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ООО "СитиЛайн"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Соловьев Ю.Г. – доверенность от 12.10.2009;

от ответчика: Шарафимова Е.В. – доверенность № 02/21685 от 28.04.2010;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу  (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.10.2009 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа;  от 19.10.2009 № 116 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

        Решением суда от 19.05.2010 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

        На решение  суда сторонами поданы апелляционные жалобы. Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом  подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиЛайн» и принять решение о возмещении  ООО «СитиЛайн» налога на добавленную стоимость ха первый квартал 2009 года в сумме 74 184 384 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ».

        Инспекция  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд первой инстанции в данном случае  не оценил все доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ. Так судом не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе  камеральной проверки: расчет за товар, приобретенный Обществом у ООО «Бизон»  произведен за счет заемных денежных средств; покупатели товара, реализованного Обществом, оплату за товар не производили; ООО «Бизон» - поставщик товара было отказано  в выдаче  ветеринарных свидетельств;   ООО «СитиЛайн»  за выдачей ветеринарных свидетельств в государственную ветеринарную службу города Санкт-Петербурга не обращалось;  доставка товара на склад холодильных терминалов, расположенный в г. Екатеринбурге осуществлялась  ООО «ЛК Навигатор», согласно  сообщениям, представленным УВД транспортные средства, указанные  в товарно-транспортных накладных не являются собственностью ООО «ЛК Навигатор», часть автотранспортных средств  снята с учета в 2006,2007 годах. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, а сделка, осуществленная Обществом, совершена лишь для вида, с единственной целью –изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной Обществом 30.04.2009, согласно которой, сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 74 184 384 руб. По результатам проверки составлен акт № 3681 от 13.08.2009.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СитиЛайн» на основании договоров купли-продажи № 17/12/08 от 17.12.2008 и № 10/02/09 от 10.02.2009  приобрело у ООО «Бизон» партию товаров (рыба, рыбопродукция, мясопродукция). В последующем часть товара по договорам поставки была реализована Обществом в адрес ООО «Прод-Мир», ООО «Олимп», ООО «Меридиан». Организациями ООО «Прод-Мир» и ООО «Олимп»  расчет за поставленный товар произведен не был. ООО «Меридиан» перечислило ООО «СитиЛайн» 37 148 419 руб., но при этом  назначение платежа – за строительно-отделочные материалы.  Согласно ответам  управления ветеринарии города Санкт-Петербурга ООО «Бизон» было отказано в выдаче ветеринарных свидетельств, ООО «СитиЛайн» за выдачей ветеринарных свидетельств в 2008,2009 годах не обращалось. Также налоговым органом установлено, что оплата за приобретенный у ООО «Бизон» товар производилась ООО «СитиЛайн» за счет заемных денежных средств, при этом суммы заемных денежных средств, поступивших на счет ООО «СитиЛайн» не соответствуют суммам, указанным в договорах займа. Доставка товаров на склад холодильных терминалов, расположенный в городе Екатеринбурге осуществлялась автомобильным транспортом на основании  заключенного между  ООО «СитиЛайн» и ООО «ЛК Навигатор» договора перевозки Согласно полученным из УВД сведениям,  транспортные средств, указанные в товарно-транспортных накладных  не являются собственностью ООО «ЛК Навигатор», 2 транспортных средств сняты с учета в 2006 и 2007 году; допрошенные в качестве свидетелей Безземельцев А.Н. (собственник транспортного средства марки Вольво, государственный номер Т285АЕ98)  Каблуков Л.А. (водитель по доверенности транспортного средства Вольво) факт перевозки грузов в город Екатеринбург отрицают, об организациях ООО «СитиЛайн», ООО «Бизон», ООО «ЛК Навигатор» не слышали.

        Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО «СитиЛайн» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов позволили налоговому органу сделать вывод о том, что товар фактически не поступал от ООО «Бизон» в адрес ООО «СитиЛайн» и не отгружался последним, как в пределах, так и за пределами Санкт-Петербурга.

        Рассмотрев  акт проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 19.10.2009 приняты решения:

- № 116 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,  согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 74 184 384 руб.;

- № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 133 341,40 руб., начислены пени по НДС в сумме 221 863,18 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 666 707 руб. и уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 74 184 384 руб.

        На указанные решения Обществом в Управление ФНС России по городу Санкт-Петербурга  подана апелляционная жалоба. Решением Управления от 29.12.2009 № 16-13/36085@ жалоба Общества удовлетворена частично.  Решение Инспекции от 19.10.2009 № 132  изменено путем отмены в части доначисления НДС в размере 5 666 707руб., а также сумм пеней и штрафов, начисленных на указанную сумм НДС. В остальной части решение  № 132 от 19.10.2009 оставлено без изменения. Решение инспекции № 116 от 19.10.2009 оставлено без изменения.

         Считая решения налогового органа недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные налоговым органом, отклонил их, указав, что инспекцией не представлены  доказательства, бесспорно свидетельствующие о направленности действий  Общества  и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, о невозможности совершения операций по приобретению и реализации товара.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов, а также статьи 169 НК РФ о порядке оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям и не выявил нарушений норм перечисленных статей.

Реальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Бизон», ООО «Прод-Мир», ООО «Олимп» и ООО «Меридиан» проверена судом первой инстанции. Суд на основании представленных Обществом документов, в частности договоров поставки, хранения (том 3 листы дела 186-219), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, книг покупок, платежных поручений пришел к выводу, что указанные в документах хозяйственные операции фактически осуществлены.

Факт принятия Обществом к учету приобретенных товаров (работ, услуг) подтвержден документально, что не оспаривается Инспекцией.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар покупателями – ООО «Прод-Мир», ООО «Олимп» не произведена, поскольку  данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Относительно перечисления денежных средств ООО «Меридиан» по платежному поручению № 96 от 26.03.2009  Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Меридиан», согласно которому последнее  просило считать назначение платежа как оплата по договору № 98/М от 25.03.2009 за продукты питания (том 3 листы дела 42-43).

        Апелляционная инстанция также не принимает доводы Инспекции относительно оценки того обстоятельства, что оплата за товар, приобретенный у ООО «Бизон»  осуществлена Обществом за счет заемных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8388/07, привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

        Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа относительно  не получения ООО «Бизон» и ООО «СитиЛайн» ветеринарных свидетельств.  Во-первых, отсутствие у налогоплательщика ветеринарных сопроводительных документов на товар, приобретенный у ООО «Бизон» может свидетельствовать лишь о нарушении Обществом положений законодательства, предусматривающих обязательность наличия этих документов, однако, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в целях налогообложения при соблюдении лицом требований законодательства о налогах и сборах. Во-вторых,