Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-5497/2010. Изменить решение

из ответа  Управления ветеринарии города Екатеринбурга от 25.08.2009 следует, что  ветеринарно-санитарной инспекцией были выданы ветеринарные справки на продукцию, принадлежащую ООО «СитиЛайн», которая приходила в адрес ИП Переплетчиков на ответственное хранение. По договорам купли-продажи ООО «Прод-Мир» и ООО «Олимп» получили продукцию по ветеринарным справкам формы № 4 (том 4 лист дела 24). Указанные обстоятельства кроме того подтверждают факт  реализации обществом товара ООО «Прод-Мир» и ООО «Олимп».

Апелляционная инстанция считает подлежащим отклонению довод налогового органа о том, что в соответствии со сведениями, представленными УВД часть автотранспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, снята с учета. Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представила данные в отношении автотранспортных средств только по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Автотранспортные средств в последующем могли быть поставлены на учет в другом субъекте Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган в данном случае не доказал, что транспортные средства снятые с учета в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не могли использоваться для перевозки товара. Довод налогового органа о том, что транспортные средства  не являются собственностью «ЛК Навигатор», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора № 3/09 от 11.01.2009 услуги по перевозке грузов оказывает ООО «ЛК Навигатор», которое и несет ответственность  за осуществление доставки товара  в адрес грузополучателей. Факт доставки товара подтвержден материалами дела. Значит, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные подтверждают факт движения товара от поставщика к покупателям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического, управленческого персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила. С учетом специфики  осуществляемой Обществом деятельности  - перепродажа товаров, приведенные налоговым органом  обстоятельства не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Инспекция, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд на основании анализа представленных в дело материалов пришел к выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у ООО «СитиЛайн» деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, Инспекция не приводит и в своей жалобе.

Учитывая, что в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы, ранее приведенные им в отзыве, которые полно и объективно рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу о признании оспариваемого акта недействительным, действия (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела, а обжалуемый судебный акт от 19.05.2010 не содержит такого указания, решение суда подлежит изменению путем внесения соответствующего дополнения в его резолютивную часть.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу Общества о том, что данное требование выходит за пределы заявленных заявителем требований в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное требование не носит самостоятельного характера, обязательность указания на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, вытекает из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2010 по делу №  А56-5497/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СитиЛайн» путем возмещения ООО «СитиЛайн»  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 74 184 384 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «СитиЛайн» расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО «СитиЛайн» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас