Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-27763/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-27763/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-1714/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26 декабря 2005 года по делу № А56-27763/20054 (судья Т.Е.Спецакова)

по заявлению ЗАО «Экомет-С»

к  Инспекции ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: адвоката Якимова О.Г. – дов. от 27.08.2004 № П-320/1

от ответчика: гл. госналогинспектора Чернявской Г.Б. – дов. от 19.12.2005 г. б/н, зам. нач. ю/о Тян Т.И. - дов. от 13.02.2006 г. № 20-05/4550

установил:

ЗАО «Экомет-С» (далее – заявитель, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 5120148 от 23.06.2005 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7732400 руб., наложения штрафа в размере 20 % от суммы доначисленного налога на прибыль – 1546480 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 289268 руб., доначисления НДС в сумме 43496 руб. (налоговые вычеты по агентским услугам ООО «Петроимпекс»), наложения штрафа в размере 20 % от доначисленного НДС – 8699,2 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2958,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 г. (л.д. 110-112) требования заявителя были удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку:

- по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, расходы по строительству комплекса в виде процентов, курсовых разниц и штрафных санкций по кредиту банка, предоставленному на цели строительства, являются необоснованными, экономически неоправданными и не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ;

- расходы в 2004 г. на оплату услуг ООО «Петроимпекс» документально не подтверждены, т.к. агентский договор оформлен ненадлежащим образом – отсутствует печать контрагента.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, включены в ее текст ошибочно, т.к. не имеют отношения к оспариваемым заявителем эпизодам, в отношении которых судом первой инстанции прият судебный акт.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

В связи с переименованием ответчика судом произведена его замена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в части, имеющей отношение к предмету спора. Представитель заявителя просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении ЗАО «Экомет-С» ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте № 5120148 от 30.05.2005 г. (л.д. 39-61) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа Решения № 5120148 от 23.06.2005 г. (л.д. 20-37) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль  - в размере 1546480 руб. и НДС – в размере 11247 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 7732400 руб., НДС за июль-декабрь 2004 г. в сумме 56238 руб., а также пени по налогу на прибыль – 289268 руб. и по НДС – 5055 руб.

Обжалуемые заявителем эпизоды связаны со следующими нарушениями, вмененными Обществу по результатам проверки:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. по причине необоснованного включения в состав внереализационных расходов в виде процентов по кредиту КБ «Газпромбанк» в сумме 71710400 руб., т.к., по мнению налогового органа, данные расходы являются экономически неоправданными (пункт 2.1 Решения);

- неправомерное применение в 2004 г. налоговых вычетов по НДС, уплаченному при расчетах с ООО «Петроимпекс» по агентскому договору, не имеющему печати, т.е.,  как полагает Инспекция, ненадлежащее оформленному.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что:

- проценты по кредиту являются экономически оправданными и правомерно учтены при налогообложении прибыли за 2004 г.;

- отсутствие печати на договоре не имеет правового значения в целях реализации права на налоговые вычеты, Гражданский кодекс РФ не содержит такого обязательного условия для данного вида договоров и, кроме того, фактически печать на договоре имеется, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление Общества (л.д. 102-105) и излагают краткое содержание принятого по результатам проверки решения налогового органа.

Вменяя Обществу занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., Инспекция ссылается на то, что объект, под строительство которого был получен кредит в Коммерческом банке газовой промышленности «Газпромбанк» (договоры № 32/97-Вп от 01.12.1997 г. и № 309/99-В от 23.12.1999 г.), 12.02.2002 г. признан готовым к эксплуатации на основании Акта ввода в эксплуатацию Комплекса по переработке и утилизации металлических радиоактивных отходов, утвержденного заместителем министра РФ по атомной энергетике, однако со счета 08 «Незавершенное строительство» на счет 01 «Основные средства» не перенесен. Кредит по состоянию на 01.01.2005 г. Обществом не погашен. Между банком и Обществом заключено мировое соглашение по делу № А56-29350/02, в соответствии с которым признаны суммы основного долга, накопленных процентов, штрафных санкций.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, фактически, не признавая расходы по выплатам банку в целях налогообложения прибыли, налоговый орган исходит из их экономической неоправданности. При этом претензий к документальному оформлению расходов не имеется: они подтверждены представленными в ходе проверки и в материалы дела документами.

Из пункта 2.1 Решения № 5120148 следует, что вывод завышении внереализационных расходов на сумму процентов по банковскому кредиту, последовал по причине отсутствия учета объекта, признанного готовым к эксплуатации, на счете 01 «Основные средства» и в связи с отсутствием регистрации права собственности в ГБР.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены также статьей 269 НК РФ, на положения которой правомерно сослался суд первой инстанции.

В частности, статьей 269 НК РФ установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Как видно из материалов дела, по Кредитным договорам 32/97-Вп от 01.12.1997 г. (л.д. 63-66) и № 309/99-В от 23.12.1999 г. (л.д. 70-72), Коммерческий банк газовой промышленности «Газпромбанк»  предоставил Обществу кредиты для создания комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов на базе Ленинградской АЭС. Условия договоров предусматривали плату за кредит в виде процентов. Фактическая уплата процентов банку установлена проверкой и данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, расходы на уплату процентов по кредиту в сумме 71710400 руб. руб. подтверждены документально.

Позиция ответчика по данному эпизоду правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, как не основанная на приведенных выше нормах главы 25 НК РФ.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете Общества  возводимый за счет заемных средств объект на момент проверки не учтен на счете 01 «Основные средства», а также, что в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на него, не может повлечь вывод об экономической неоправданности затрат. Нормы главы 25 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на учет в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, с учетом объектов, под создание которых получен кредит, на конкретном счете бухгалтерского учета, а также с моментом регистрации права собственности на данный объект. Факт использования полученных кредитов на цели, связанные со строительством комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов на базе Ленинградской АЭС налоговым органом не оспаривается. Более того, данное обстоятельство подтверждено Актом ввода в эксплуатацию объекта, на который имеется ссылка в Решении № 5120148 от 23.06.2005 г. Доказательств того, что возведение комплекса не связано с деятельностью заявителя, Инспекцией не представлено. Напротив, Акт проверки № 5120148 в разделе I (л.д. 40-41) содержит подробное описание участия ЗАО «Экомет-С» в реализации целевой программы «Переработка и утилизация металлических радиоактивных отходов» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1179-р от 20.08.1997 г.

Инспекция, оспаривая правомерность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, процентов, уплаченных банку за пользование заемными средствами, не привела доказательств, свидетельствующих о том, что эти затраты являются экономически неоправданными. В то же время в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложены на орган или лицо, которые приняли это решение.

По второму эпизоду,  Обществу вменяется нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ по причине невключения в объект налогообложения расходов, стоимость которых не принята налоговым органом при налогообложении прибыли по причине  того, что они не могут быть признаны документально подтвержденными – в части оплаты услуг ООО «Петроимпекс» по договору б/н от 17.02.2004 г.

Как следует из содержания Решения в части результатов рассмотрения возражений по акту проверки (л.д. 35), доводы Общества не были приняты в связи с тем, что агентский договор от 21.06.2004 г. оформлен ненадлежащим образом, а именно, отсутствует печать ООО «Петроимпекс», т.е., по мнению Инспекции, данные расходы не подтверждены документально в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Фактически в связи с данным выводом не были приняты вычеты по НДС, уплаченному ООО «Петроимпекс» при расчетах по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия проставление печати на договоре. Кроме того,