Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-6224/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-6224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10270/2010)  ГЖИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу № А56-6224/2010 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по содержанию общежитий"

к  ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 27.01.2010 №145/10

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.В. Васильевой (доверенность от 29.06.10 №76)

от ответчика (должника):представителя Д.В. Горбовского (доверенность от 11.01.10 б/н)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 27.01.2010 N145/10  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга №239-29) в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 18.05.2010 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения, в совершении инкриминируемого правонарушения. По мнению суда, морозность и многоснежность зимы 2010 года, являющаяся общеизвестным фактом, а также отсутствие надлежащего финансирования и достаточного количества сотрудников, обусловило то обстоятельство, что своими силами Учреждение в январе 2010 года не могло производить надлежащую очистку 6 кровель от снега.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что Учреждение должно было обеспечить надлежащее выполнение требований законодательства Санкт-Петербурга в соответствии с Уставом Учреждения.   

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положением части 7 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которым при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 Инспекцией выявлен факт нарушения заявителем пунктов 3.2.4, 5.2, 5.7, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №1334 (Далее – Правила уборки), пунктов 3.6.14, 3.6.15, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Нарушение выразилось в том, что по адресам: ул.Стахановцев, д.2, ул.Синявинская, д.4, ул.Большая Пороховская, д.31 не обеспечена очистка крыш для предотвращения падения наледи; по адресам: ул.Стахановцев, д.2, Большеохтинский пр., д.22, Большеохтинский пр., д.41, ул.Синявинская, д.4, ул.Большая Пороховская, д.31 не произведена очистка территории от снега, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта.

Выявленное нарушение отражено административным органом в акте от 16.01.2010 с фототаблицей (л.д.52-62).   

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга №239-29. При этом Учреждением в материалы дела представлена копия данного протокола, датированная 21.01.2010 (л.д.16-17), а Инспекцией представлена копия протокола, датированная 22.01.2010, аналогичного содержания (л.д.50-51).           

27.01.2010 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга №239-29 в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (л.д.6-8).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Учреждение оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не является законным, в связи  с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга №239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил уборки дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Пунктом 5.7 Правил уборки установлено, что регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.

Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески (пункт 5.13 Правил уборки).

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение указанных норм Учреждением не соблюдаются сроки и порядок очистки крыш и внутриквартирных территорий, что подтверждается актом проверки, материалами фотофиксации и не оспаривается заявителем.     

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения не является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины Учреждения, по мнению суда первой инстанции,    обусловлено плохими погодными условиями, отсутствием должного финансирования и рабочих кадров.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Устава Учреждения, утвержденного Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 31.01.2008 №74-рз, оно обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Уставом.

   В соответствии с пунктом 5.1 Правил уборки  с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1.1 Устава  Учреждения оно создано для организации технического обслуживания, организации и ремонта, сохранности и надлежащего использования государственного жилищного фонда  Санкт-Петербурга.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.3 Устава Учреждения предусмотрено, что оно планирует и осуществляет свою деятельность, исходя из уставных целей, заданий Комитета, в пределах видов деятельности, предусмотренных  Уставом; определять структуру, штаты, нормы, системы и размеры оплаты труда работников Учреждения в соответствии с законодательством, заданиями Комитета и учетом средств, предусмотренных сметой   доходов и расходов.

Таким образом, исходя из норм законодательства и Устава, Учреждение  было обязано организовать свою работу таким образом, чтобы уборочные мероприятия в зимний период  производились надлежащим образом, и требования Правил уборки были соблюдены.

Наличие в штате Учреждения недостаточного количества  работников свидетельствует о невыполнении им обязанностей, возложенных пунктом 4.1.3 Устава в части определения штата работников и, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии  вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

На момент выявления правонарушения 16.01.2010 (с 10-00 до 13-00) Учреждением не обеспечена очистка крыш для предотвращения падения наледи по адресам: ул.Стахановцев, д.2, ул.Синявинская, д.4, ул.Большая Пороховская, д.31. При этом согласно графику очистки кровли от снега и наледи очистка по адресу:  ул.Большая Пороховская, д.31 должна была быть произведена 15.01.2010, по адресам ул.Стахановцев, д.2 и ул.Синявинская, д.4 очистка на 16.01.2010 не осуществлялась, что зафиксировано, в том числе в фототаблице (л.д.59, 62). Так же на момент проверки не производилась уборка территории от снега и наледи по адресам:  Большеохтинский пр., 22, Большеохтинский пр., 41, ул.Стахановцев, д.2, что также зафиксировано актом и фототаблицей и является нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербургу №239-29.

 Между тем оспариваемое постановление нельзя признать законным в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу.

Согласно приглашению от 18.01.2010  Учреждение было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга    №239-29, на 12-00 21.01.2010 (л.д.15).

Согласно копии протокола б/н, приложенной Учреждением к заявлению в арбитражный суд, данный протокол составлен 21.01.2010 в присутствии  представителя Учреждения по доверенности – техника ЖЭС №9 Конарёвой Н.А. (л.д.16-17).

Инспекцией суду первой инстанции был представлен протокол б/н аналогичного содержания, датированный 22.01.2010 (л.д.50-51). Также в материалы дела представлена доверенность Учреждения, выданная Конарёвой Н.А. 22.01.2010 на представление интересов Учреждения в ГЖИ для подписания протокола об административном правонарушении по акту проверки от 16.01.2010 (л.д.82). Данная доверенность выдана Конарёвой Н.А. и.о. директора Учреждения Овсянниковой Н.В., которая в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ не являлась законным представителем лица, привлекаемого к ответственности.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на протокол б/н от 22.01.2010.

Составление протокола 21.01.2010 соответствует дате, указанной в извещении от 18.01.2010 (л.д.80-81), при составлении данного документа не могла присутствовать представитель Учреждения Конарёва Н.А., поскольку доверенность на представление интересов Учреждения в ГЖИ была выдана ей только 22.01.2010.

Довод Учреждения, изложенный суду апелляционной  инстанции, о составлении протокола 21.01.2010, Инспекцией не опровергнут. Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель представил суду те документы, которые были ему вручены при производстве по делу.

Таким образом, при составлении протокола 21.01.2010 присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, чьи полномочия не были надлежащим образом подтверждены. Если принять во внимание довод административного органа о составлении протокола 22.01.2010, то необходимо отметить, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности, выданной лицом, не являющимся в силу норм КоАП РФ его законным представителем.

При вынесении оспариваемого постановления 27.01.2010 в качестве представителя Учреждения присутствовал Устинов С.В., который и получил копию данного процессуального документа.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на участие при производстве по административному делу.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в