Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-87991/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-87991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу № А56-87991/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕН»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй»

об обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: Мазур М.В. – доверенность от 13.01.2010;

от заинтересованных лиц: 1) Крылова Л.А. – доверенность от 14.09.2007 № 15-05-01/25613; 2) Лисняк И.Г. – доверенность от 26.03.2010 № 15-08/06814;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 311 017 рублей.

            К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление  ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Арм-Строй».

            Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. За  обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕН» признано право на возмещении налога на добавленную стоимость. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу возложена обязанность в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 311 017,00 рублей  по налоговой декларации за 4 квартал 2008года. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу взысканы в пользу  ООО «ПЛАТЕН» фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23055,08 рублей. В удовлетворении требований к  Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу отказано.

            В апелляционной жалобе, инспекция просит  решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, в связи  с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления с доводами жалобы согласился и просил отменить решение  суда в части возложения на инспекцию обязанности по возмещению НДС.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решении е суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, уведомленного о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО «Арм-Строй».

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная  проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению заявлен НДС в размере 4 761 326 рублей. По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено Решение от 16.06.2009 №20/2043 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 3 207 966 рублей.

На решение налогового органа Обществом подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.08.2009 №16-13/22316@ Решение Инспекции было изменено, путем отмены в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размеров НДС и отказа в возмещении налога на добавленною стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 896 949 рублей. В части отказа в возмещении НДС в размере 2 311 017,21 рубль решение Инспекции оставлено без изменения.

В судебном порядке Решение Инспекции не оспорено.

НДС  в размере  2 450 309 рублей  возмещен Обществу: 114 604 рублей путем зачета, 2 335 705 рублей – путем возврата на расчетный счет.             Общество, считая неправомерным отказ  Инспекции в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года  в сумме 2 311 017 рублей, обратилось в арбитражный суд  с требованиями к Управлению и Инспекции  о признании права на возмещение налога и обязании возместить НДС в размере 2 311 017 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на то обстоятельство, что  нарушение  пункта 4 статьи 168 НК РФ  при оформлении актов взаимозачета при доказанности фактической  уплаты Обществом  сумм налога поставщику не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Так же суд отказал Обществу в удовлетворении требований к Управлению, поскольку конкретные требования  заявителем сформулированы не были.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, проанализировав  доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене  в части признания  за ООО «ПЛАТЕН» права на  возмещение  НДС.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налоговым органом принято решение, которое, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным. Если же налоговый орган в нарушение конкретных положений налогового законодательства не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в установленном порядке, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа путем подачи в суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных  норм материального права, а также в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на  возмещение  НДС  может быть восстановлено путем обжалования действий и решение  налогового органа  в части отказа в возмещении налога.

 Абстрактное право  налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не может быть установлено в судебном порядке, поскольку данное право предоставлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество, формулируя свои требования, не обжаловало решение или действия инспекции в части отказа в возмещении конкретной суммы НДС за определенный период, а просило признать за ООО «ПЛАТЕН» абстрактное право на возмещение НДС, установленное законом.

Таким образом, рассмотрение судом требования ООО «ПЛАТЕН» в том виде, в котором оно сформулировано в поданном в суд заявлении (с учетом уточнения) (признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕН» право на возмещение налога на добавленную стоимость), неподведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТЕН» права на возмещение налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а производство по делу в указанной части заявленных требований - прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество заявлены также требования об обязании инспекции в порядке ст. 176 НК РФ  возместить из бюджета НДС в размере 2 311 017 рублей  по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Согласно разъяснений, изложенных в  пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик  вправе обратиться в арбитражный суд с  требованием о возмещении НДС, не оспаривая при этом ненормативные акты и действия налогового органа.

В указанном случае суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении НДС, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам, исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции  в части  обязания  налогового органа   возместить НДС в размере 2 311 017 рублей  принято в соответствии с действующим законодательством. Суд исследовал доводы налогового органа против возмещения налогоплательщику суммы налога, и, не согласившись с ними, удовлетворил самостоятельное требование о возмещении налога без нарушения процессуальных норм права.

Как следует из материалов дела  основанием для отказа в возмещении  НДС в размере  2 311 017 рублей явился вывод налогового органа о нарушении Обществом требований п. 4 ст. 168 НК РФ, а именно  неперечисление  поставщику  на основании  отдельного платежного поручения НДС при использовании в расчетах  ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем, учитывая подпункт 4 пункта 3 этой же статьи, не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей