Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-77884/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-77884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11044/2010) ООО «Балтийский лизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу № А56-77884/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по  заявлению   ООО «Балтийский лизинг»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа

при участии: 

от заявителя: Букова А.Ю., по доверенности от 11.01.2010

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее - Заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным отказа регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) сведений об изменении адреса филиала Общества, и об обязании указанного органа внести в ЕГРЮЛ сведения о новом адресе филиала Общества в городе Архангельске.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее - Заявитель, Общество) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Общество), что подтверждается свидетельствами о внесении  10.12.2009 соответствующей записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе от 01.07.2003, Решением единственного участника  ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и уставом ООО «Балтийский лизинг» (в новой редакции), утвержденным Решением единственного участника № 53 от 13.11.2009 .

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, явилось основанием для производства процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ  на стороне Заявителя по делу. В дальнейшем наименование заявителя указывалось как ООО «Балтийский лизинг».

Решением от 12.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» было отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, направило апелляционную жалобу, в которой указывало на то, что принятое судом решение и действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы регистрации юридических лиц и внесения изменений в ЕГРЮЛ по различным основаниям.  Заявитель считал, что суд необоснованно принял дополнительные основания мотивов регистрирующего органа по отказу заявителю о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса филиала в пределах одного муниципального образования, при этом указывал, что в рассматриваемом случае закон не устанавливает обязательной формы нотариального удостоверения подписи представителя заявителя, ввиду отсутствия утвержденной формы. Заявитель считал, что действия регистрирующего органа фактически возлагают на Общество не предусмотренные законом обязанности по ликвидации действующего филиала, тогда как никаких решений о закрытии филиала Общество не принимало. Заявитель полагал необоснованным применение аналогии закона не в пользу налогоплательщика в публичных правоотношениях сторон, считал не подлежащим применению используемый регистрирующим органом порядок регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса филиала через закрытие и открытие нового филиала, и просил отменить обжалуемое решение, удовлетворив заявление Общества.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика (регистрирующего органа) не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал в полном объеме апелляционную жалобу, дал дополнительные устные пояснения в обоснование правовой позиции.

Регистрирующий орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке апелляционного производства.

Как установлено из материалов дела, Общество имеет филиал в городе Архангельске, созданный в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).        В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения 15.10.2007, согласно Уведомлению № 174610 от 15.10.2007.

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, филиал ООО «РК «НОМОС-лизинг» г. Архангельск, согласно ЕГРЮЛ, расположен по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, 39-27.

В мае 2009 года местонахождение филиала на основании Приказа генерального директора Общества изменено в пределах одного муниципального образования, и филиал стал располагаться по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д.7.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ Обществом в августе 2009 года направлено уведомление   об изменении адреса филиала в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС №7) и в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) для внесения изменений в Единый государственный реестр налогоплательщиков и Единый государственный  реестр юридических лиц соответственно.

Письмом № 06.08-03/30488 от 21.08.2009 МИФНС № 7  уведомила Заявителя о внесении информации в реестр налогоплательщиков, МИФНС № 15 письмом от 21.09.2009 № 13-06/45499 уведомила об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ на том основании, что представленная форма уведомления не соответствует форме, утвержденной Постановлением  Правительства № 439 от 19.06.2002.

Заявитель, полагая, что действия регистрирующего органа в данном случае являются незаконными, обратился с настоящим требованием в суд, сославшись в обоснование на следующее:

- понятие филиала определено статьей 55 ГК РФ;

- представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица;

- действующим законодательством не регламентируется, какие именно сведения о филиалах и представительствах должны быть указаны в уставе юридического лица, поэтому в Уставе Заявителя (копия прилагается) не содержится их точных адресов;

- изменение адреса филиала в пределах одного населенного пункта не может считаться изменением  сведений о филиале в том смысле, в каком это определяет Закон, равно и не является изменением, вносимым в учредительные документы юридического лица;

Пунктом 5 статьи 5 Закона об ООО предусмотрена обязанность Общества представлять сообщения об изменениях в уставе общества сведений о филиалах и  представительствах в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

Форма Р13002, которую, по мнению регистрирующего органа, следует использовать (лист А стр.4) в качестве причины внесения сведений о филиале, предусматривает лишь создание или прекращение деятельности.

Филиал ООО РК «НОМОС-лизинг» не прекращает свою деятельность в городе Архангельске, следовательно,  указанная форма неприменима.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено право  на обращение в арбитражный суд с заявлением  о признании, в том числе, действий государственных органов незаконными. Таким правом обладают граждане, организации и иные  лица в случаях, если они полагают, что оспариваемый акт (действие) не соответствует закону или иному  правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии арбитражным судом решения  о признании действий государственного органа незаконными, суд обязан установить наличие как несоответствия этих действий закону или  иному правовому  акту, так и нарушения  актом гражданских и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.

        По делу установлено, что регистрирующий орган отказал Обществу во внесении в уведомительном порядке сведений об изменении адреса действующего и ранее созданного филиала в г.Архангельске по причине несоблюдения заявителем формы подачи уведомления, со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, ФЗ-129).

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения. При внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем в пять дней с момента получения указанного уведомления вносит соответствующую запись в единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

Между тем, исходя из волеизъявления Общества, Заявитель в рассматриваемом случае при направлении уведомления в порядке статьи 23 Закона о регистрации об изменении адреса своего филиала в г.Архангельске  не указывал на вносимые Обществом изменения в учредительные документы, поскольку внесения таких изменений в рассматриваемом случае не требовалось. Ранее созданный Обществом в г.Архангельске филиал был поставлен на соответствующий учет, как налоговый, так и регистрационный, при этом указанный филиал не прекращал свою деятельность в качестве обособленного подразделения Общества.

В силу положений статей 23 и 83 Налогового кодекса РФ юридическое лицо при создании обособленного подразделения (филиала) обязано проинформировать соответствующие органы, осуществить постановку подразделения на налоговый учет и уведомить регистрирующий орган о необходимости внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, все предусмотренные законом действия по информированию о деятельности обособленного подразделения (филиала) в г.Архангельске со стороны Общества были выполнены.

Предусмотренный статьей 9 Закона о регистрации порядок предоставления и оформления заявлений, уведомлений и сообщений действительно определяет необходимость соблюдения соответствующих форм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а также удостоверение подписи уполномоченного лица (заявителя) в нотариальном порядке по установленной форме таких сообщений, уведомлений и заявлений. В свою очередь, Постановлением Правительства РФ №439 от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» разработаны соответствующие формы документов. Между тем, такой формы документа, как уведомление об изменении местонахождения филиала юридического лица, в перечне утвержденных Правительством РФ документов не содержится, что признается и не оспаривается и регистрирующим органом. В ответе (л.д. 12, т.1) на  уведомление Общества, содержащем информацию о смене адреса действующего филиала в г.Архангельске (л.д. 11, т.1) регистрирующий орган, фактически отказав Обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ указал на необходимость представления со стороны Общества уведомления формы №Р13002, которая утверждена вышеназванным Постановлением Правительства РФ и предназначена для подачи информации о создании и прекращении деятельности обособленного подразделения. Дополнительно рядом Приказов ФНС России (от 09.12.2006 №САЭ-3-09/778, от 09.04.2008 №ММ-3-6/150, от 21.04.2009 №ММ-7-6/252) регистрирующим органом утверждались формы сообщений о создании (закрытии) на территории Российской Федерации обособленного подразделения организации», рекомендации об использовании которых указывалось также в письмах ФНС России, в частности в письме от 15.03.2007 №09-2-03/1082.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, в силу отсутствия прямого указания закона и иных нормативных актов, у Общества не имелось безусловной обязанности по использованию предлагаемой регистрирующим органом формы подачи уведомления (сообщения) о том, что действующее обособленное подразделение Общества в пределах одного населенного пункта (муниципального образования) в г.Архангельске изменяет свое местонахождение (адрес).   Решение о смене местонахождения офиса филиала Общества в г.Архангельске было принято уполномоченным на то органом управления Обществом, что соответствует Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом действующее законодательство не предусматривает обязанности  отражения в уставе общества с ограниченной ответственности конкретного адреса создаваемых филиалов и представительств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание регистрирующего органа на необходимость проведения процедуры закрытия и открытия обособленного подразделения Общества в рассматриваемом случае не отвечает требованиям Закона о регистрации, поскольку  данная процедура предполагает проведение юридическим лицом соответствующих мероприятий, связанных с непосредственной деятельностью Общества, как юридического лица, хозяйствующего субъекта и работодателя, включая подготовку бухгалтерской документации, решение вопросов передачи имущества в случае закрытия филиала, увольнение сотрудников и иные действия. Такой подход противоречит принципам невмешательства в деятельность юридических лиц  и их самостоятельности и возлагает на юридическое лицо обязанности, не предусмотренные законом. В свою очередь, налоговое законодательство не должно предусматривать возможности применения аналогии закона применительно к возникающим публичным правоотношениям, что вытекает из смысла толкования положений статьи 3 Налогового кодекса РФ. Следует отметить, что определением от 30.01.2009 №ВАС-16197/08 Высший Арбитражный Суд РФ при рассмотрении вопроса о законности и необходимости применения положений, указанных