Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А42-1717/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А42-1717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11271/2010)  общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.05.10 по делу № А42-1717/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Хибины Сноу Парк"

к  Отделу судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кировске Мурманской области, ГОУ "Кировское лесничество", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Новикова В.В., доверенность от 20.07.10;

от ответчика (должника): Кожевникова И.Ю., доверенность от 23.04.10 б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.10 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 04.05.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение принято судом при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Отделом судебных приставов в отношении Общества в период с 09.04.09 по 23.12.09 возбуждены исполнительные производства; №№ 52/9/10200/7/2009, 52/9/10885/7/2009 о взыскании соответственно 1216230,81 руб. и 21376,94 руб. на основании постановлений налогового органа от 07.04.09 № 110, от 15.04.09 № 131; №№ 52/9/18027/2/2009, 52/9/21843/2/2009, 52/9/21842/2/2009, 52/9/21841/2/2009 (с присвоением им впоследствии №№ 52/9/2351/7/2009, 52/9/2916/7/2009, 52/9/2915/7/2009, 52/9/2914/7/2009), 52/9/32490/7/2009 о взыскании соответственно 28650,06 руб., 35871,89 руб., 26790,59 руб., 32186,7 руб., 26974,65 руб. на основании постановлений УПФ от 10.06.09 №10, от 15.07.09 № 29, № 28, 27, от 22.12.2009 № 79; № 52/9/23437/18/2009 о взыскании 601015,23 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2009 № 115332.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 52/9/10200/7/2009-СД (с присвоением ему впоследствии № 52/9/1083/7/2009-СД), о чем судебным приставом 21.04.09, 04.08.2009, 09.10.2009 вынесены соответствующие постановления.

Исполнительные производства №№ 52/9/2351/7/2009, 52/9/2916/7/2009, 52/9/2915/7/2009, 52/9/2914/7/2009, 52/9/32490/7/2009, возбужденные на основании постановлений УПФ, 08.04.10 окончены.

В результате проведения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее Обществу недвижимое имущество – нежилое помещение цокольной части жилого здания общей площадью 480 кв.м, расположенное в г.Кировске Мурманской области, ул.Советской Конституции, д.16.

Указанное имущество приобретено Обществом на основании договора купли-продажи от 25.05.04 № 4-2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска.

Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Хибины Сноу Парк» на данный объект недвижимого имущества отсутствовала, судебным приставом в порядке статьи 66 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Общества на данный объект.

Согласно свидетельству серии 51-АВ № 137743 от 07.10.09 государственная регистрация права собственности Общества на объект недвижимого имущества – нежилое помещение цокольной части жилого здания общей площадью 480 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 51-51-03/002/2008-857, адрес объекта: г.Кировск Мурманской области ул. Советской Конституции, д.16 - произведена 07.10.09.

На основании постановления от 21.12.09 на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом 22.12.09 наложен арест, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи) от 22.12.09; предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 301 000 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ привлечен специалист-оценщик ООО

«Оценка недвижимости и бизнеса», о чем 11.02.10 вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава от 01.03.10 принят отчет № НБ-032/02/10 от 11.02.10 об оценке рыночной стоимости имущества, которая составила 532 229 руб.

На основании постановления от 01.03.10 указанное имущество 12.03.10 передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области для реализации путем проведения торгов.

Не согласившись с произведенной оценкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи  201 АПК РФ для признания незаконным постановления  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий - несоответствие такого постановления закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи илиимущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку арестованное имущество является недвижимым,  силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельств является основанием для обязательного привлечения специалиста для его оценки.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.09 судебным приставом указана примерная стоимость имущества и сделана отметка о предварительном характере оценки; постановлением от 11.02.10 назначен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».

 В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 11.02.10 № НБ-032/02/10, судебным приставом вынесено постановление от 01.03.10 об оценке вещи или имущественного права.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи  85 Закона № 229-ФЗ.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между Управлением (заказчик) и ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (оценщик) был заключен договор № 19 от 11.02.10 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке принадлежащего ООО «Хибины Сноу Парк» арестованного имущества (нежилого помещения цокольной части здания общей площадью 480 кв.м) с целью определения рыночной стоимости имущества для его дальнейшей принудительной реализации в рамках исполнительного производства, пунктом 1.2 которого установлено, что отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135 ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае с учетом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ определена рыночная стоимость арестованного судебным приставом объекта недвижимого имущества, которая, исходя из показателя его ликвидности (среднего) и ориентировочного срока реализации, не превышающего двух месяцев, по состоянию на 11.02.10 составила 532 229 руб.

Согласно отчету оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Доводы Общества о несоответствии отчета, принятого постановлением судебного пристава от 01.03.10, требованиям ФСО № 1, ФСО № 2 всесторонне