Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-12943/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионным органом  является  Федеральная служба  по регулированию алкогольного рынка. Постановлением Правительства РФ № 154 от 24.02.2009 определено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.   Межрегиональное управление Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу является территориальным органом.

В решении  Федеральной службы  от 03.03.2010 № 0190-опт  указано  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу  провести снятие остатков.

На основании решения Федеральной службы от 03.03.2010 N 0190-опт о приостановлении действия лицензии от 21.03.2008 N Б 099115 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции Управлением  издан приказ о снятии остатков алкогольной продукции от 10.03.2010 № 12-ОСТ. Указанным приказом определено  провести снятие остатков алкогольной продукции, назначены  уполномоченные на проведение мероприятий  лица, определены цель и задачи  проводимых мероприятий, а также их сроки.

Исходя из изложенного,  оспариваемый приказ принят во исполнение  решения от 03.03.2010, в соответствии со ст. 20 Закона, и в пределах полномочий, определенных действующим законодательством.

Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого приказа, следовательно, доказать их должно было Общество.

Общество, оспаривая Приказ от 10.03.2010 № 12-ОСТ, не представило доказательств того, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Как из заявления Общества (л.д. 12-13 т. 1), так и из его доводов не усматривается, какие конкретно права и законные интересы заявителя, как были или могли быть затронуты Приказом  от 10.03.2010 № 12-ОСТ, в то время как решение о снятии остатков алкогольной продукции принято Федеральной службой и отражено  в решении от 03.03.2010. Так же в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения приказа о снятии остатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности  Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 10.03.2010 №  12-ОСТ, в связи с чем решение суда в указанной части  подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом  за рассмотрение требования о признании недействительным Приказа от 10.03.2010 и принятие соответствующих обеспечительных мер  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению  на  Общество.

Апелляционным судом отклоняется  довод  Федеральной службы  об отсутствии у Общества права на обращение в суд с требованием о признании недействительным (незаконным) Приказа Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Согласно части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании любого  акта  государственного органа, иного органа, если полагает, что  акты нарушают права и законные интересы. Вопрос о  наличии  или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований разрешается  исключительно судом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Частью 2 ст. 189 АПК РФ установлено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в данном разделе не установлено иное.

Согласно ст. 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество в силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения одного из ответчиков - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, а арбитражный суд соответственно - возбудить производство по заявлению.

При осуществлении права на предъявление иска Общество действовало в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2010 по делу № А56-12943/2010 отменить в части признания недействительным Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу № 12-ОСТ от 10.03.2010 о снятии остатков алкогольной продукции и взыскания с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу судебных расходов в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в указанной части ООО «Гелла» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева