Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А42-11418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2010 года

Дело №А42-11418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2010) ООО «Мурманское транспортное агентство» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 по делу № А42-11418/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО «Мурманское транспортное агентство»

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Мурманское отделение № 8627

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области

о взыскании 1 960 594 рублей 74 копеек

при участии: 

от истца: директора Кучука П.А. (паспорт)

от ответчика: представителя Изотовой И.В. (доверенность от 12.02.2010), представителя Боломожнова С.Ю. (доверенность от 28.11.2007)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское транспортное агентство» (далее – ООО «МТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк, ответчик) 1 960 594 рублей 74 копеек, в том числе 432 805 рублей 62 копейки – сумма уплаченного по договору банковского счета комиссионного вознаграждения, 90 456 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 197 245 рублей – затраты на подготовку документации, 299 рублей 42 копейки – штрафные санкции, 518 980 рублей 96 копеек – неустойка, 720 806 рублей 89 копеек – репутационный вред.

Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Росфиннадзор, третье лицо).

Решением суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «МТА» отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «МТА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что Общество оказывает иностранным компаниям агентские услуги, и расчеты между сторонами производятся в иностранной валюте, в связи с чем у Общества возникает обязанность по исполнению требований валютного законодательства РФ, в частности, истцом был заключен договор банковского счета в иностранной валюте со Сбербанком России, который является агентом валютного контроля. За выполнение функций агента валютного контроля Банком взималась комиссия в размере 0,15% от суммы поступивших на счет денежных средств, в то время как комиссия должна взиматься только от суммы агентского вознаграждения, являющегося доходом Общества, в связи с чем истец уплатил Банку комиссию за исполнение последним функций агента валютного контроля в размерах, не соответствующих условиям договора. Кроме того, Банк как агент валютного контроля не исполнял свои обязанности по договору, неправильно оформлял (не производил надлежащего контроля) справки о валютных операциях, паспорта сделок и ведомости банковского контроля, предоставлял недостоверные сведения контролирующим органам. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, у Банка возникло неосновательное обогащение в сумме полученного комиссионного вознаграждения за исполнение функций агента валютного контроля в период с 01.01.2006 по 22.06.2009 в размере 432 805 рублей 62 копейки.

Общество также полагает, что понесло дополнительные расходы по вине Банка, как агента валютного контроля, не исполнившего свои прямые обязанности в соответствии с договором банковского счета и законом о валютном регулировании, в связи с чем Банк обязан возместить убытки, понесенные Обществом на подготовку документации, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как причиненные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что по договору банковского счета от 12.01.2006 № 1719/8 40 стороны достигли согласия по всем условиям, в том числе по правам и обязанностям сторон, по размеру и условиям оплаты комиссионного вознаграждения Банка. В связи с тем, что комиссионное вознаграждение удерживалось Банком правомерно, в соответствии с заключенным договором и законодательством РФ, неосновательное обогащение Банка отсутствует.

Банк также считает, что у Общества, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с Банка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В отношении требования о взыскании затрат, понесенных Обществом на подготовку документации, запрашиваемой Росфиннадзором ответчик считает, что ООО «МТА» не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения последнему убытков и их размер, доказательства противоправности действий Банка, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, доказательства осуществления расходов самим Обществом.

Кроме того, Банк считает, что Обществом также не представлено доказательств относительно распространения Банком порочащей информации и причинения Обществу, в связи с этим, вреда деловой репутации.

В отзыве Росфиннадзора на апелляционную жалобу ООО «МТА» указано на то, что рассмотрение поступивших документов по запросам осуществлялось Росфиннадзором в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может рассматриваться как нарушение прав резидента – ООО «МТА».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Росфиннадзор своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 между Банком и ООО «МТА» (клиентом) был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) № 1719/840 (л.д. 52-56 т. 1), по условиям которого Банк открывает текущий валютный счет в долларах США и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора тарифы Банка установлены на дату вступления в силу договора в приложении № 2 (л.д. 58-61 т. 1). В соответствии с указанным приложением тарифы Банка за исполнение функций агента валютного контроля по паспортам сделок по договорам (контрактам) за выполняемые работы (услуги) при единовременном платеже/поступлении денежных средств на банковский счет в эквиваленте до 150 тыс. долларов США установлены в размере 0,15%. При этом комиссионное вознаграждение взимается от суммы, указанной в документе о распределении поступившей выручки или фактурной стоимости ГТД, в зависимости от формы оплаты.

Плату в соответствии с тарифами Банк имеет право списывать в безакцептном порядке со счета клиента с применением мемориальных ордеров по мере предоставления Банком услуг по договору (пункт 3.2.3 договора).

Согласно расчету истца, за время действия договора банковского счета (за период с 17.01.2006 по 02.07.2009) общая сумма зачисленных на транзитный счет денежных средств составила 10 787 824,05 долларов США, сумма агентского вознаграждения общества – 897 311,99 долларов США, сумма удержанной Банком комиссии - 432 805 рублей 62 копейки по курсу ЦБ РФ на дату распределения валютных средств.

По указанным сведениям арифметического характера ответчиком возражений в этой части не представлено.

17.09.2009 ООО «МТА» направило в адрес банка письменную претензию (л.д. 89-95 т. 1) с требованием произвести возврат суммы комиссии, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и иные суммы.

С требованиями ООО «МТА» Банк не согласился, о чем уведомил Общество письмом исх. № 38-36-01-10/850 от 09.10.2009 (л.д. 83-87 т. 1), требования не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора банковского счета стороны своей волей и в своем интересе сформировали условия договора, исходя из критерия свободы договора и добровольности принимаемых сторонами на себя обязательств. Указанный вывод суда базируется на положениях статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, при этом сторонами учитывались также положения Федерального закона №173-ФЗ от 20.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», применительно к возможности заключения уполномоченными банками гражданско-правовых договоров со своими клиентами, связанными с оказанием комплекса услуг в качестве агентов валютного контроля.

При заключении договора банковского счета от 12.01.2006 стороны самостоятельно определили его условия, в том числе установили возможность взимания Банком комиссионного вознаграждения по соответствующим банковским тарифам, которое исчислялось от суммы, указанной в документе о поступлении валютной выручки или фактурной стоимости грузовой таможенной декларации (ГТД).  Суд первой инстанции, применив положения статей 431 и 851 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны определили механизм расчета сумм комиссионного вознаграждения Банка, с точки зрения привязки расчета к суммам, указываемым клиентом в документе о распределении валютной выручки, в частности в распоряжениях об обязательной продаже валютной выручки и справках о валютных операциях. Кроме того, все суммы комиссионного вознаграждения, безакцептное списание которых было предусмотрено договором, были получены Банком в рамках исполнения обязательств по данному договору банковского счета, в связи с чем представляется правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта получения ответчиком неосновательного обогащения, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, реализация Банком условий, закрепленных в пункте 3.1.8 договора в отношении заполнения Банком справок о валютных операциях при поступлении денежных средств на транзитный валютный счет клиента зависела от  выполнения со стороны клиента обязательства по перечислению соответствующей дополнительной платы по установленному Банком тарифу, указанному в приложении №2 к договору банковского счета. Поскольку истцом данное обязательство не выполнялось, то Банк не оказывал данную услугу клиенту, с точки зрения текстуального заполнения вышеназванных справок.

Соответствующих изменений в договор в части определения механизма взимания комиссионного вознаграждения Банка в оспариваемый период стороны не внесли, неосновательного обогащения Банка в рассматриваемом случае не возникло, в связи с чем оснований для взыскания полученного Банком комиссионного вознаграждения в сумме 432 805 руб. 62 коп. не имелось.   

Ввиду правомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по вышеназванным доводам следует признать законным и обоснованным отказ суда и во взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 90 456 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ истцу в удовлетворении иных требований, в том числе в отношении заявленных в качестве убытков затрат истца на подготовку документации в размере 197 245 рублей, уплаченного по постановлению административного органа штрафа в сумме 299 руб. 42 коп., предъявленной неустойки в сумме 518 980 руб. 96 коп., а также убытков вследствие нанесения вреда деловой репутации в сумме 720 806 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана тщательная оценка вышеназванным эпизодам и заявленным требованиям, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  Суд при отказе заявителю в иске о взыскании убытков, связанных с подготовкой документации, проанализировал отношения сторон, применительно к исполнению ими обязанностей, связанных с необходимостью предоставления информации контролирующим органам в области валютного контроля, в частности ввиду наличия требований и предписаний Росфиннадзора о предоставлении документов. При этом суд апелляционной инстанции разделяет вывод и позицию суда первой инстанции в отношении недоказанности со стороны истца совокупности условий, позволяющих требовать взыскания убытков, применительно к положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, несмотря на совершение Банком ряда действий в отношении неправильного указания кодов валютных операций и учета агентского вознаграждения, исходя из статуса истца, как агента в рамках заключаемых им договоров со своими контрагентами, от которых поступали валютные платежи. В данном случае истцом, как лицом, задействованным в осуществлении валютных операций, должны были выполняться требования и предписания органа валютного контроля в отношении представления запрашиваемых данным органом документов, которые надлежало представить на государственном (русском) языке, с учетом положений статей 23 и 24 ФЗ-173 «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем оснований рассматривать указанные действия и выполнение соответствующих обязательств как условия для предъявления убытков не имеется. Кроме того, следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на вышеназванную сумму не нашли надлежащего документального