Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А42-11418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения, с точки зрения обоснования расходов истца, как юридического лица и работодателя по отношению к своим штатным сотрудникам.

Определение степени виновности того или иного лица при совершении валютных операций в компетенцию Банка не входит, тогда как большая часть предписаний и административных расследований Росфиннадзора    в отношении истца не привели к привлечению истца к мерам административной ответственности. В свою очередь, несогласие истца с выводами  органа валютного контроля в случае его привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства дает право данному лицу на оспаривание соответствующих актов административного органа по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, сама по себе уплата истцом административного штрафа по постановлению Росфиннадзора  в связи с необеспечением поступления в полном объеме валютной выручки на счета в уполномоченных банках (доказательств чего истцом не было представлено) не дает заявителю автоматического права и оснований предъявлять требование к уполномоченному банку о взыскании убытков, поскольку обстоятельства административного правонарушения устанавливались компетентным административным органом и не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для предъявления требований о взыскании неустойки в сумме 518 980 руб. 96 коп. у истца также не имелось, поскольку взыскание данной штрафной санкции не было предусмотрено ни законом, ни договором, при этом каких-либо фактов просрочки, применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений судом не установлено.

Обоснованно суд первой инстанции отказал заявителю и во взыскании убытков в форме репутационного вреда, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая по своему правовому смыслу определяет соответствующие основания для её применения. В частности, для признания требования Общества по защите деловой репутации обоснованными необходимо установить наличие сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, наличие противоправных действий лица по их распространению, а также установить причинную связь между действиями, которые могли быть направлены на подрыв деловой репутации с тем негативным результатом, который может быть выражен в форме последствий как материального, так и нематериального характера. Исходя из положений вышеназванной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд оценил доводы истца по заявленным требованиям в указанной части, сделав вывод об отсутствии совокупности условий и достаточного объема доказательств, подтверждающих обоснованность требований Общества в отношении Банка. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе направление Банком по защищенным каналам связи информации о деятельности и операциях по счетам Общества в орган валютного контроля не может расцениваться в качестве подрыва деловой репутации истца по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Распространение какой-либо негативной информации о деятельности Общества в публичных источниках или её направление в адрес третьих лиц Банк не осуществлял, выполняя, в свою очередь, обязанности, возложенные на Банк валютным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2010 по делу №  А42-11418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мурманское транспортное агентство» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева