Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-19295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-19295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11884/2010)  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-19295/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по  заявлению   "Газпромбанк"(ОАО)

к  1. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9

2. Федеральной налоговой службе

об оспаривании решения  в части

при участии: 

от истца (заявителя): Попов Т.Д. по доверенности от 16.08.2010 №Д-30/717; Ефремовская В.В. по доверенности от 13.05.2010 №Д-21/406; Яковлев А.А. по доверенности от 13.05.2010 №Д-21/407; Голубева Е.И. по доверенности от 13.05.2010 №Д-21/409 

от ответчика (должника): Кокоев А.В. по доверенности от 19.03.2010 №04/06810; Волкова Л.А. по доверенности от 24.03.2009 №04/07032; Белова Г.Д. по доверенности от 12.03.2010 №04/06338; Григорьева К.А. по доверенности от 16.03.2010 №04/06476

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк, Заявитель) 02.10.2009 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 01.10.2009 № АШ-30/6615 к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 26.11.2008 № 18-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005-2006 годы в сумме 21 412 654,0 руб., в бюджеты субъектов РФ за 2005-2006 годы в сумме 47 431 306,0 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный бюджет за 2005-2006 годы в сумме 20 472 908,92 руб., в бюджеты субъектов РФ за 2005-2006 годы в сумме 40 498 310,26руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 395.310.536,0 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, в виде штрафа в сумме 1.948.169,60 руб. к Федеральной налоговой службе России (далее - Федеральная служба) о признании недействительным Решения от 28.07.2009 № 9-1-08/00200@, вынесенного по апелляционной жалобе Заявителя на Решение Инспекции от 26.11.2008 №18-21/36 в части: подпункта «а» резолютивной части Решения ФНС в части указанных в нем сумм корректировок (уменьшения) штрафа по налогу на прибыль - 815.984,0 руб. и пени -247.552,91 руб., причитающихся к уплате в бюджеты субъектов РФ; последнего абзаца резолютивной части Решения ФНС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 о принятии заявления к производству была назначена подготовка дела к судебному разбирательству  в предварительном судебном заседании на 28.12.2009. По результатам предварительного судебного заседания Арбитражным судом г. Москвы вынесены два определения:

1) о выделении требований Банка к МИФНС № 9 по крупнейшим налогоплательщикам в отдельное производство и передаче дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Определение о выделении и передаче дела),

2) о назначении дела к судебному разбирательству по требованию Банка о признании недействительным (в части) Решения вышестоящего налогового органа - ФНС России на 09.03.2010 с привлечением МИФНС России № 9 по крупнейшим налогоплательщикам к участию в деле, в качестве третьего лица.

Согласно определению суда от 11.01.2010 (п.2 резолютивной части) на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области переданы «выделенные материалы по делу № А40-129676/09-4-1032 о признании частично недействительным Решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 26.11.2008 № 18-21/36».

С сопроводительным письмом от 01.02.2010 (за подписью судьи Арбитражного суда г. Москвы) в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено дело № А40-129676/09-4-1032, в котором, исходя из содержания определения суда от 11.01.2010, должно было остаться только требование Банка об оспаривании решения ФНС, которое не может быть отнесено к подсудности  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После присвоения Арбитражным судом г. Москвы выделенным материалам нового номера - № 37199/10-4-164 - дело было направлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 в отношении поступившего по подсудности дела, которому Арбитражным судом г. Москвы был присвоен № 37199/10-4-164, было возбуждено производство по делу за № А56-19295/2010.

Решением суда от 21.05.2010г. признано недействительным решение от 26.12.2008 №18-21/36, вынесенное Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9, в части предложения уплаты налога на прибыль за 2005 год в сумме 395 310 536 руб.; начисления штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в суммах 21 412 654 руб. и 4 7431 306 руб. в федеральный и региональный бюджеты, соответственно; начисления штрафа по статьи 123 НК РФ в сумме 1 948 169,60 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в суммах 20 472 908,92 руб. и 40 498 310,26 руб. в федеральный и региональный бюджеты, соответственно.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что отсутствие специальных указаний в ст. 282 НК РФ на возможность сокращения срока РЕПО в пределах 6 месяцев не является запретом на такие действия, поэтому в указанной статье специально оговорена лишь ситуация с превышением (увеличением) 6-ти месячного срока.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что внесение изменений в договор (изменение срока) не затрагивает элементы юридического состава операции РЕПО, соответственно не является основанием для применения к операциям РЕПО положений о налогообложении реализации ценных бумаг (ст. 280 НК РФ).

Инспекция полагает, что изменив существенные условия сделки, Банком не были соблюдены требования ст. 282 НК РФ, характеризующие заключенную сделку как операцию РЕПО в целях налогообложения, поскольку обязательства по второй части РЕПО были основаны на дате, которая была определена новым договором, а не договором, который имел место при заключении первой части сделки РЕПО, в связи с чем указанная операция не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли организаций как операция РЕПО.

Также неверным является вывод суда о том, что противопоставление Инспекцией понятий «прекращение обязательств» и «исполнение обязательств» носит формальный характер и лишено реального содержательного правового значения.

Налоговый орган считает, что вывод суда о том, что ввиду отсутствия ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) специальных норм о сроке уплаты в бюджет сумм НДФЛ, удержанных налоговыми агентами, являющимися брокерами, Банк правомерно руководствовался сроком, предусмотренным абз. 5 п. 8 ст. 214.1 НК РФ для доверительных управляющих (один месяц после окончания налогового периода), противоречит налоговому законодательству. В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. В соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока. Поскольку окончание календарного года приходится на 31 декабря текущего года, датой «по окончании налогового периода» следует считать первый рабочий день следующего года.

Таким образом, по завершении налогового периода налоговый агент - брокер при зачислении им доходов на счет 30601 «средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами» обязан удерживать суммы исчисленного налога за 2005 год в первый рабочий день 2006 года, а за 2006 год в первый рабочий день 2007 года.

В нарушение статьи 214.1 НК РФ Банк, определив налоговую базу по НДФЛ и произведя расчет суммы налога на дату окончания налогового периода (расчет налоговой базы клиентов на 31.12.2005 и 31.12.2006), и при наличии по состоянию на начало первого рабочего дня 2006 года и 2007 года остатков денежных средств на брокерских счетах клиентов, достаточных для удержания налога (подтверждается справками 2-НДФЛ, а также выписками по счету 30601), не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога, а направил сообщения в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Представители Банка не согласились с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2005 по 2006 года, по результатам которой составлен акт № 18-07/14 от 27.11.2009г. и вынесено решение от 26.11.2008 № 18-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой инстанции. Решением ФНС от 28.07.2009 № 9-1-08/00200@, принятым по Апелляционной жалобе Банка, Решение Инспекции изменено (в части), утверждено с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу. Кроме того, в соответствии п. 4.4. Решения ФНС, Инспекции было поручено направить в адрес Банка перерасчет суммы пени и штрафа. Такой перерасчет поступил в Банк 10.08.2009 с сопроводительным письмом Инспекции от 31.07.2009 № 18/17544.

Банк, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратился в арбитражный суд о признании их недействительными в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Налог на прибыль.

Основанием для начисления 395.310.536 руб. по налогу на прибыль, послужило несоблюдение Банком требований ст. 282 НК РФ, характеризующих заключенную сделку как операцию РЕПО в целях налогообложения, поскольку обязательства по второй части РЕПО были основаны на дате, которая была определена новым договором, а не договором, который имел место при заключении первой части сделки РЕПО.

В 2005 году Банком был совершен ряд операций РЕПО, в рамках которых по первой части РЕПО Банк выступал покупателем ценных бумаг у ЗАО «РИНКО», по второй - их продавцом в пользу того же контрагента. Сроки обратного выкупа акций по указанным операциям, определенные первоначальными условиями договоров, были изменены (сокращены), в связи с чем, сторонами были заключены дополнительные соглашения. Ввиду сокращения сроков РЕПО, сторонами были скорректированы суммы расчетов за пакеты ценных бумаг, при сохранении неизменным размера ставки РЕПО. зафиксированного при заключении договоров. В связи с наличием у сторон указанных операций РЕПО взаимных денежных обязательств, часть расчетов, как по первой, так и по второй частям РЕПО были осуществлены путем зачета. Расчеты по второй части РЕПО по всем указанным операциям были произведены в полном объеме, в порядке и на условиях определенных дополнительными соглашениями. Право собственности на акции, выкупленные у Банка в результате исполнения второй части РЕПО по всем указанным операциям перешло к ЗАО «РИНКО», что было отражено соответствующими записями по счетам ДЕПО.

Налоговая база по данным операциям определялась Банком по правилам ст.282 НК РФ для операций РЕПО (в виде процента).

По мнению налогового органа, Банком занижена налоговая база по прибыли по данным операциям, поскольку им не соблюдены условия для отнесения данных операций к «операциям РЕПО», предусмотренным ст.282 НК РФ, а именно: уменьшены сроки сделок РЕПО; изменена цена обратной покупки ценных бумаг; не соблюдены существенные условия договора РЕПО; исполнение второй части РЕПО не было осуществлено, поскольку обязательства по оплате ценных бумаг прекращены зачетом, что не тождественно исполнению обязательства по оплате ценных бумаг и не соответствует учетной политике Банка.

Основываясь на произведенной переквалификации операций (из РЕПО в обычную куплю-продажу ценных бумаг), Инспекция доначислила Банку налог на прибыль в сумме 395.310.536 руб., а так же соответствующие штрафы и пени, применив общий порядок определения налоговой базы для реализации ценных бумаг, предусмотренный ст.280 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решения инспекции недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.282 НК РФ, срок, на который заключаются операции РЕПО, не должен превышать 6 месяцев. При этом операция может быть пролонгирована на срок, не превышающий количество дней от даты исполнения по условиям ее заключения до конца соответствующего отчетного периода.

Доводы Инспекции противоречат положениям ст.282 НК РФ (п. 1), поскольку данной статьей предусмотрено только два ограничительных условия в отношении срока РЕПО: срок РЕПО при заключении договора не должен превышать 6 месяцев; допускается изменение первоначального срока РЕПО путем пролонгации, в этом случае увеличенный срок РЕПО не должен истекать за пределами соответствующего отчетного периода.

Отсутствие специальных указаний в ст.282 НК РФ на возможность сокращения срока РЕПО в пределах 6 месяцев не является запретом на такие действия, поскольку они в любом случае совершаются в пределах установленной временной границы. Именно поэтому в ст.282 НК РФ специально оговорена лишь ситуация с превышением (увеличением) 6-ти месячного срока.

По всем спорным операциям РЕПО фактический срок