Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А56-8606/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2010 года

Дело №А56-8606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10884/2010)  Северо-Западного таможенного управления на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу № А56-8606/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  Северо-Западного таможенного управления

к  ООО "Гатчинская мебельная фабрика"

о  взыскании 2144437,47 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей И.А. Еремина (доверенность от 23.04.10 №01-28/9780), Л.С. Новожиловой (доверенность от 25.12.09 №01-33/31230)

от ответчика (должника): представителей Е.Е.Коробковой (доверенность от 23.04.10 №23/04), Т.Ю. Федоровой (доверенность от 09.08.10 №09/08), после перерыва: директора М.А. Мочалова, представители – те же

установил:

            Северо-Западное таможенное управление (Далее – истец, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская мебельная фабрика» (Далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 30.06.2009 №370 в размере 2144437 рублей.

            Решением от 04.05.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что заказчик (истец) фактически принял поставленный товар и не заявил о несоответствии товара требованиям к безопасности для жизни и здоровья населения. Акт устранения недостатков по поставке подписан сторонами 21.07.2009, и заказчик не отказался от приемки товара, не принял его  на ответственное хранение, а отправил уведомление о выявлении незначительных несоответствий  по техническим характеристикам товара. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не установлена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, следовательно, отсутствуют основания расчета неустойки.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка правомерно рассчитана истцом с учетом положения   пункта 6.2  контракта, начисление неустойки на всю сумму государственного контракта, заключенного с ответчиком, не противоречит его условиям.

            В судебном заседании представители СЗТУ доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 19.06.2009 №30 комиссией по размещению заказов для федеральных государственных нужд  было принято решение о заключении государственного контракта на поставку, сборку и установку офисной мебели для нужд СЗТУ  с победителем аукциона – ООО «Гатчинская мебельная фабрика» (л.д.24-38).

30.06.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 370, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, собрать и установить мебель (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар, результат сборки и установки и оплатить (л.д.11-14).

Сумма контракта составляет 358302 руб. (пункт 2.1), оплата по контракту производится без авансового платежа  на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи  (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязался поставить, собрать и установить заказчику товар в течение 20 дней со дня подписания Контракта.

Срок действия контракта определен до 01.08.2009 (пункт 10.1).

Поскольку  на момент истечения срока государственного контракта поставщик в полном объеме не выполнил условия по поставке товара, стороны заключили дополнительное соглашение  №1 от 31.07.2009, согласно которому срок действия государственного контракта был продлен до 25.09.2009 (л.д.52-53).

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2009, подписанного представителями обеих сторон, товар был поставлен в соответствии со спецификацией, собран и установлен без претензий со стороны СЗТУ (л.д.55-69).

Тот факт, что срок поставки товара, предусмотренный контрактом, был ответчиком нарушен, послужил истцу основанием для направления в его адрес претензии об уплате  неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 21.07.2009 по 14.09.2009 в размере 2144437,47руб., согласно приведенному в претензии расчету (л.д.8-9), и последующего обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в данном размере.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал СЗТУ в удовлетворении заявленного иска, по мнению апелляционной инстанции, заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что принятые по контракту обязательства  ответчик исполнил в полном объеме, осуществив поставку, сборку и установку офисной мебели в соответствии со спецификацией к контракту 15.09.2009, что подтверждается двухсторонним актом. Просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика составила 56 дней (с 21.07.2009 по 14.09.2009).

Согласно    пункту    6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Данный пункт контракта соответствует положению пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» (Далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с данной нормой, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Полагая, что условия контракта, заключенного с ответчиком, не исполнены им в полном объеме, истец произвел расчет неустойки, исходя  из полной стоимости контракта, составляющей 358302руб.

По мнению апелляционного суда, заявленный СЗТУ иск является обоснованным  по праву и не обоснованным по размеру, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 21.07.2009 ответчиком была произведена частичная поставки офисной мебели в адрес истца, что подтверждается двухсторонним актом №1 от 21.07.2009 об установлении расхождений в количестве и качестве при проверке мебели офисной (л.д.41-51).

Согласно данному акту не были поставлены семь единиц товара: зеркало стоимостью 5487руб. (пункт 7 акта), шкаф для одежды стоимостью 14545руб. (пункт 8), тумба стоимостью 14676руб. (пункт 9), тумба стоимостью 9102руб. (пункт 10), стеллаж стоимостью 7932руб. (пункт 11),  два стеллажа стоимостью 6494 руб. (пункты 22 и 23). Таким образом, полностью в установленный контрактом срок   не был поставлен товар на общую сумму 64730руб.

По остальным 16 позициям  сторонами были выявлены несоответствия по толщине панелей, из которых мебель изготовлена, отсутствие замков (пункты 6, 12 акта),   отсутствие специального ящика для канцелярских принадлежностей (пункт 12),  несоответствие по цвету (пункт 21).

Согласно пункту 5.9 контракта некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным. Пунктом 3.1.2.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки некачественного товара или несоответствующего условиям, указанным в спецификации.

Пунктом 5.1 контракта предусматривалось, что порядок приемки товаров заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения   и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 №П-6, о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения   и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 №П-7.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение пункта 29 Инструкции №П-7 в акте от 21.07.2009 №1 не указаны документы, удостоверяющие качество продукции, и в нарушение пункта 31 к акту не приложены документы, удостоверяющие качество и комплектность продукции.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя)  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Так же покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

 Материалами дела подтверждается, что заказчик не отказался от приемки товара и не принял его на ответственное хранение, направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2009 №17-13/213 о выявленных несоответствиях по техническим характеристикам поставленной продукции (л.д.76-77).

Таким образом, Общество нельзя признать просрочившим поставку товара   в части мебели, по которой выявлено несоответствие по техническим характеристикам. По мнению апелляционного суда, неустойка подлежит начислению не стоимость товара, который был полностью не поставлен на 21.07.2009 (7 позиций общей стоимостью 64730руб.).

Согласно заявленному истцом периоду просрочки с 21.07.2009 по 14.09.2009, который составляет 56 дней, а также заявленной им ставки рефинансирования 10,5%, действовавшей на 15.09.2009, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 64730х10,5%х56=387409,05руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте