Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А42-877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

129, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявители, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредиторов, обратились в суд первой инстанции с  жалобой на действия конкурсного управляющего.

ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц» являются установленными кредиторами реестра требований кредиторов ООО «КХД» третьей очереди, в том числе и по требованиям, возникшим из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сиделевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «КХД», на допущенные нарушения статей 24, 110, 129, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявители, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредиторов, обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации; привлечению независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; анализу финансового состояния должника; предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности; заявлению возражений относительно требований кредиторов; ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; распоряжению имуществом должника; увольнению работников должника; отказу от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке; передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению; предъявлению исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным  законом, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником; совершению иных действий, направленных на возврат имущества должника и осуществлению иных прав, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1) Судом установлено и данный факт конкурсным управляющим ООО «КХД» не оспаривается (подтвержден материалами дела), что в феврале, мае 2008 года между должником и ООО «Хлебный Дом» были заключены договора аренды транспортных средств и оборудования ООО «КХД», со сроком действия до 31.12.2008. Договора заключались на возмездной основе, в связи с чем, устанавливали обязанность ООО «Хлебный Дом», как арендатора, уплачивать ежемесячную арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Несмотря на то, что срок действия заключенных с ООО «Хлебный Дом» договоров аренды истек, имущество, явившееся предметом аренды, до настоящего времени ООО «КХД», как арендодателю, не возвращено. Доказательств обратного, равно, как и доказательств исполнения арендатором денежных обязательств по договорам в материалы дела не было представлено. Отсутствие поступлений арендных платежей (платежей за фактическое пользование имуществом должника) со стороны ООО «Хлебный Дом» подтверждается также сведениями, содержащимися в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного управляющего, оформленных по состоянию на 06.02.2009, на 02.11.2009, на 15.01.2010.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «КХД» о переоформлении указанных выше договоров аренды на договора хранения (на безвозмездной основе) документально не была подтверждена, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод заявителей относительно того, что эксплуатация транспортных средств, оборудования ООО «КХД» третьим лицом увеличивает амортизационный износ имущества (а в случае с автотранспортом может привести и к полной конструктивной гибели транспортного средства), в результате чего снижается рыночная стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества, признан судом первой инстанции обоснованным. С указанным доводом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым согласиться. Доводы конкурсного управляющего о снижении рыночной стоимости транспортных средств при их простое и ненадлежащем хранении хотя и имеют под собой основания, однако в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о том, что управляющим были совершены действия, позволяющие сделать вывод о его намерениях, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника. Рассмотренные судом обстоятельства и факты, применительно к отсутствию возврата имущества арендатором по истечении срока договоров аренды, а также к отсутствию сведений о перечислении арендных платежей, при наличии факта передачи имущества должника иному лицу в целях хозяйственного использования, подтверждают необоснованность доводов конкурсного управляющего и правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части.

2) Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев доводы конкурсных кредиторов должника - ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц», изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о ненадлежащем исполнении Сиделевым В.В., как конкурсным управляющим ООО «КХД», указанной выше обязанности.

Судом установлено, что по данным конкурсного управляющего дебиторами ООО «КХД» являются 245 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 108 766 212 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «КХД», за период конкурсного производства (с 11.08.2008 по 22.03.2010) конкурсным управляющим направлено 242 претензии с требованием погасить числящуюся по бухгалтерскому учету должника дебиторскую задолженность (при этом доказательств направления претензий в адрес ИП Юркина, ООО «Якорный», ИП Ясинской в материалы дела не представлено). В соответствии с реестрами почтовых отправлений ООО «КХД» рассылка указанных выше претензий осуществлялась исключительно в декабре 2008. Доказательств проведения последующей претензионно - исковой работы с дебиторами, поименованными в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим Сиделевым В.В. ни кредиторам, ни суду не былопредставлено.

Списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «КХД» в размер 108 764 721,17 руб., основано исключительно на итогах проведения претензионной работы, что не может быть признано правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку данная задолженность включает не только задолженность, в отношении которой отсутствуют доказательства принятия мер по претензионной работе, но и задолженность отсроченную. Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в отношении части дебиторской задолженности является несостоятельным, поскольку вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности разрешается непосредственно судом при рассмотрении спора в судебном заседании на основании заявления стороны, участвующей в деле.

Также суд первой инстанции  пришел к выводу, что перечень дебиторов, указанный в отчетах конкурсного управляющего ООО «КХД», не является полным и достоверным, поскольку указанные в жалобе заявителей расхождения в части дебиторов должника, значащихся по бухгалтерскому учету ООО «КХД», но не включенных в перечень дебиторов должника, содержащийся в отчетах конкурсного управляющего (МДОУ детский сад № 4 «Сказка», МДОУ детский сад № 3 «Солнышко», Средняя образовательная школа № 288 и т.д.), действительно имели место. В представленных конкурсным управляющим отчетах полностью отсутствуют сведения о таком дебиторе как ООО «Хлебный Дом», а также сведения о размере его дебиторской задолженности перед ООО «КХД».

Суд первой инстанции  в обжалуемом определении также отметил, что оформление иска к ООО «Хлебный Дом» осуществлено конкурсным управляющим исключительно после даты обращения конкурсных кредиторов в суд с настоящей жалобой, а именно, 17.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по указанному эпизоду не содержат каких-либо документально подтвержденных опровержений по исследованным судом первой инстанции материалам. Ссылки управляющего на отсутствие первичной документации, возражения дебиторов в отношении сроков исковой давности не могут служить определяющим основанием, свидетельствующим о надлежащем ведении управляющим претензионно - исковой работы, поскольку соответствующие основания для отказа в удовлетворении исков в отношении дебиторской задолженности должника должны были устанавливаться судом при подаче управляющим исков, в частности по искам с имеющейся документацией или по отсроченным платежам.

В этой связи представляется правомерным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего закону по указанному эпизоду.

3) Довод заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сиделевым В.В. обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в связи с непредставлением к отчетам о своей деятельности и результатах конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также признан судом первой инстанции обоснованным, с чем апелляционная инстанции полагает необходимым согласиться.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право осуществлять контроль за расходованием средств конкурсной массы должника на проведение конкурсного производства, в том числе на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о результатах конкурсного производства от 06.02.2009, от 02.11.2009, от 15.01.2010, конкурсным управляющим

привлечены для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе следующие специалисты: ИП Лобанов В.В. - специалист, оказывающий юридические услуги, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 45 000,00 руб., а также ИП Лобанов В.В., специалист, оказывающий бухгалтерские услуги, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 25 000,00 руб.

Учитывая, что за период конкурсного производства (с 11.08.2008 по 22.03.2010) со стороны должника было подготовлено всего два исковых заявления (о признании права собственности ООО «КХД» на автомобиль LEXUS RX 300 (R3) и обязании его передать конкурсному управляющему; о взыскании задолженности по арендным платежам должника), при этом претензионная работа в отношении дебиторов, согласно представленным документам, ограничилась периодом декабрь 2008 – начало января 2009 года, действия конкурсных кредиторов, направленные на получение доказательств целесообразности и разумности ежемесячного расходования конкурсным управляющим Сиделевым В.В. средств должника на выплату вознаграждения специалисту, оказывающему юридические услуги, в размере 45 000,00 руб. правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и согласование необходимости в привлечении специалистов со стороны комитета кредиторов должника не лишает права конкурсных кредиторов требовать от конкурсного управляющего соответствующего обоснования понесенных в ходе ведения конкурсного производства затрат, в том числе в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов.  Действия конкурсных кредиторов в отношении получения от конкурсного управляющего надлежащей информации по обоснованию затрат в ходе конкурсного производства соответствуют общим принципам закона о банкротстве и не являются неправомерными. В свою очередь, поскольку отчет конкурсного управляющего по существу является основным документом, в котором отражаются действия управляющего по ведению конкурсного производства, то к данному отчету необходимо представлять документы, обосновывающие расходы на конкурсное производство, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов. Данный вывод соответствует положениям статьи 143 Закона о банкротстве и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, при этом в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего обоснования затрат привлеченных специалистов не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно указал на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кольский хлебный дом».

4) Довод заявителей относительно того, что конкурсным управляющим Сиделевым В.В. в нарушение статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве не проведены торги по реализации имущества должника, в результате чего необоснованно затягивается процедура конкурсного производства должника и, как следствие, увеличиваются расходы на процедуру конкурсного производства, что противоречит интересам должника и его кредиторов, также был проанализирован судом первой и апелляционной инстанций и установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процессе конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности по инвентаризации имущества должника, проведению его оценки, а также разработке и представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Федеральным законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи