Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А42-877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника.

По материалам дела установлено, что инвентаризация имущества ООО «КХД» проведена в период с 25.08.2008 по 06.02.2009 (результаты инвентаризации оформлены Актом инвентаризации основных средств № 1 от 06.02.2009 и утверждены решением комитета кредиторов ООО «КХД» от 13.02.2009).

Оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО «Центральный округ» (г. Воронеж). Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рабочих машин, оборудования и автомобилей № 5/О-2009, рыночная стоимость имущества ООО «КХД» определена в размере 41 681 930 руб. Результаты оценки утверждены решением комитета кредиторов ООО «КХД» от 13.02.2009.

19.09.2008 комитетом кредиторов ООО «КХД» утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кольский Хлебный Дом» (протокол заседания № б/н), согласно которому организатором торгов определен конкурсный управляющий ООО «КХД» Сиделев В.В.

Несмотря на то, что указанное выше «Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Кольский Хлебный Дом» (далее – «Положение») в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве было утверждено комитетом кредиторов должника до окончания проведения инвентаризации имущества должника, последующие действия комитета кредиторов, выразившиеся в принятии 13.02.2009 на заседании комитета кредиторов ООО «КХД» решений: об утверждении результатов инвентаризации, определению места проведения торгов, утверждении результатов оценки имущества должника, определению начальной цены, выставляемого на торги имущества, определению организатора торгов, свидетельствовали о подтверждении ранее принятого решения об утверждении указанного выше «Положения» и возможности начала процедуры продажи имущества должника на условиях, определенных в «Положении».

Указанные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по жалобе ОАО «Банк «Петрокоммерц» на действия конкурсного управляющего ООО «КХД» Сиделева В.В. и нашли свою оценку в определении Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу № А42-877/2008(3ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, открытые торги по продаже имущества ООО «КХД» по состоянию на 22.03.2010 не проведены.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что проведение торгов было невозможно по причине принятия арбитражным судом в рамках дела № А42-877/2008(3ж.) обеспечительной меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО «КХД» проводить открытые торги по реализации имущества должника, назначенные на 30.03.2009 (определение суда от 17.03.2009), является несостоятельным, поскольку действие принятой обеспечительной меры ограничивалось датой разрешения судом жалобы конкурсного кредитора ООО «КХД» - ОАО «Банк «Петрокоммерц» на действия конкурсного управляющего должника Сиделева В.В. по существу (определение от 08.06.2009, постановление апелляционной инстанции 03.09.2009).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий обладал достаточным количеством времени для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника в период с даты вступления определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-877/2008(3ж.) в силу до даты, установленной судом в качестве окончания срока процедуры конкурсного производства, - 11.02.2010.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы по указанному эпизоду отмечает, что ссылки конкурсного управляющего на сроки конкурсного производства и его продление не могут служить убедительным доказательством, свидетельствующим о необоснованности доводов конкурсных кредиторов в отношении затягивания процедуры конкурсного производства и проведения торгов, при этом судом установлено, что своевременное проведение мероприятий по организации и проведению торгов фактически зависели от конкурсного управляющего, при наличии утвержденного кредиторами вышеназванного Положения о порядке проведения торгов. В свою очередь, оперативных и своевременных действий конкурсный управляющий в данном случае не осуществлял, что и послужило правомерным основанием для постановки вывода суда о несоответствии указанных действий (бездействий) закону.

5) Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, оформленные по состоянию на 02.11.2009, на 15.01.2010, суд первой инстанции признал довод конкурсных кредиторов ООО «КХД» - ОАО «МСКБ», ОАО «Банк «Петрокоммерц» относительно того, что конкурсным управляющим ООО «КХД» Сиделевым В.В. на момент судебного разбирательства  не устранено нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии отдельного учета и оценки имущества должника, являющегося предметом залога (установленное ранее вступившим в силу определением суда от 08.06.2009 по делу №А42-877/2008 (2/1ж.)), обоснованным и подлежащим принятию.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также соглашается, поскольку обязанность по ведению отдельного учета залогового имущества прямо предусмотрено положениями вышеназванной нормы закона, что обязывает конкурсного управляющего к совершению действий, связанных с установлением порядка ведения отдельного учета данного имущества.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по данному делу распределению и взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2010 по делу № А42-877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кольский Хлебный Дом» Сиделева В.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева