Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-50411/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2010 года

Дело №А56-50411/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10577/2010, 13АП-12083/2010)  ООО "Квартальный Застройщик",  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу № А56-50411/2005 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению  ООО "Квартальный Застройщик"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Одинцова Т. К. (доверенность от 17.08.2009 б/н)

                        Гинев А. С. (доверенность от 17.08.2009 б/н)

от ответчика: Гогаладзе М. З. (доверенность от 28.12.2009 №03-40/24)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартальный застройщик» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 № 15/14334 и требований от 14.10.2005 № 483, № 4840.

Решением от 24.05.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции от 07.10.2005 № 15/14334 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 12 252 руб. 50 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 450 руб. 50 коп. и соответствующей суммы пеней, а также требований Инспекции от 14.10.2005 № 483, № 4840 в соответствующей части. В остальной части заявление налогоплательщика судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявления отменить.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу за период с 01.01.2001 по 01.07.2004, о чем составлен акт от 20.04.2005 № 15-130/28.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2005 № 15/14334 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 9 288 074 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 057 281 руб., НДС в сумме 4 383 095 руб., пени в общей сумме 7 832 984 руб. и штрафы.

На основании указанного решения налоговый орган выставил Обществу требования от 14.10.2005 № 4840 об уплате налога и № 483 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью решения и требований Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика по эпизоду, связанному с учетом им в целях исчисления налога на прибыль расходов, понесенных в связи с выполнением работ обществами с ограниченной ответственностью «Петрострой» и «Нева Сервис» (далее - ООО «Петрострой», ООО «Нева Сервис») - пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, указывая на то, что  документы (договоры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3), относящиеся к деятельности ООО «Петрострой» и ООО «Нева Сервис», подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения о характере, объемах и стоимости работ, предусмотренных договорами от 25.04.2001 № 14/05-1, от 01.09.2000 № 16/09, и не могут являться основанием для учета понесенных Обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, подтвердил правомерность включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по заключенным ООО «Квартальный застройщик» (заказчик, до 20.12.2004 - общество с ограниченной ответственностью «Прагма») договорам подряда на строительство от 25.04.2001 № 14/05-1, от 01.09.2000 № 16/09, заключенным соответственно с ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис» (подрядчики).

Материалами дела подтверждено, что факт выполнения работ заявленными Обществом подрядчиками подтвержден договорами, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами (приложение № 1).

Исследовав указанные документы, суд обоснованно признал их соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Довод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах ввиду их подписания ненадлежащими лицами от имени ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Представленные в подтверждение этого вывода протоколы допроса (том 1, листы дела 128-132, 138-144) Банника Александра Николаевича, значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Нева-Сервис», и Целушко Елены Владимировны, значащейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Петрострой», отрицающих свою причастность к деятельности этих организаций и подписание документов, оформленных от имени ООО «Нева-Сервис» и ООО «Петрострой», суд признал недостаточным доказательством.

Инспекцией не оспаривается, что  ООО «Нева-Сервис»  и  ООО «Петрострой»  зарегистрированы в установленном порядке; в Едином государственном реестре юридических лиц Банник А.Н. и  Целушко Е.В. указаны в качестве руководителей этих организаций.

При таких обстоятельствах объяснения Банника А.Н. и  Целушко Е.В. как заинтересованных лиц не могут служить достаточным доказательством того, что они не являются генеральными директорами соответственно ООО «Нева-Сервис»  и  ООО «Петрострой», не вели в спорных периодах деятельности от имени данных организаций, не подписывали сами и не уполномочивали иных лиц подписывать документы от имени этих организаций.

С целью проверки заявления Инспекции о фальсификации Обществом доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде хозяйственно-финансовых отношений между  заявителем, ООО «Нева-Сервис»  и  ООО «Петрострой», и отказом Общества исключить эти доказательства из материалов дела, судом назначена почерковедческая экспертиза подписей Банника А.Н. и  Целушко Е.В. на документах, подписанных от имени данных организаций. Экспертиза проведена Государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, о чем составлено заключение от 12.01.2010 № 2397/05-3 (том 2, листы дела 87 - 96).

Судом установлено, что отрицательный результат (подписи исполнены не Целушко Е.В., а другим лицом) установлен экспертным заключением только в отношении документов ООО «Петрострой», в отношении подписей Банника А.Н. на документах ООО «Нева-Сервис» эксперт сделал вероятностные выводы (подписи исполнены, вероятно, не Банником А.Н., а другим лицом).

Судом исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2006, из которого усматривается, что Общество не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Петрострой» и ООО «Нева Сервис», ему не было известно о подписании документов ненадлежащими лицами, а также не установлен умысел руководства ООО «Квартальный застройщик»  с целью  уклонения от налогообложения (том 3, листы дела 105 - 106); данные бухгалтерского учета, представленные заявителем в материалы дела, которыми подтверждается наличие у ООО «Квартальный застройщик» в спорном периоде 67 контрагентов (том 3, листы дела 100, 101).

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и Инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание доводы Общество о том, что никакого отношения к фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, оно не имеет, а налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о подписании документов неуполномоченным лицом, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате рассмотрения данного эпизода суд подтвердил наличие у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность выполнения ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис» работ, то есть действительное исполнение договора подряда обеими сторонами.

Суд обоснованно отклонил и довод Инспекции о направленности взаимоотношений заявителя с ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис» на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении облагаемой налогом на прибыль базы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и (или) исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров подряда знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, о подписании документов лицами, не являющимися руководителями ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис», или о том, что контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не исполняющие налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах, мог быть сделан Инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в совокупности с иными, связанными с заключением и исполнением договоров, в том числе касающимися причин выбора в качестве подрядчиков ООО «Петрострой» и ООО «Нева-Сервис».

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для вывода о наличии у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда по рассмотренному эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При оценке доказательств судом соблюдены правила статей 64 - 71, 75 АПК РФ.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика по эпизоду, связанному с занижением Обществом налоговой базы и завышением налоговых вычетов по НДС во втором квартале 2003 года (пункт 2 решения). По данному эпизоду Обществу предложено уплатить 4 383 095 руб. НДС за 2 квартал 2003 года, соответствующие пени и налоговые санкции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить.  При этом на налоговый орган не приводит