Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А56-50411/2005. Изменить решение

жалобу Общества.

Как следует из материалов дела, 04.01.2003 между Обществом (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Город Солнца» (заказчик) заключен договор № 1-Т, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации функционирования, необходимого снабжения и технического обслуживания оборудования котельной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 10, ул. Композиторов, для обеспечения заказчика услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, а заказчик компенсирует исполнителю произведенные им затраты.

Общество не оспаривает, что котельная была сдана государственной комиссии только в феврале 2004 года. Вместе с тем, Общество пояснило, что жилой дом, который данная котельная должна была обслуживать, был сдан в 2003 году и передан на баланс ТСЖ «Город Солнца». При таких обстоятельствах Общество было вынуждено в интересах жильцов дома использовать незавершенный объект строительства (котельную) для поставки в жилой дом тепла и горячей воды.

Материалами дела подтвержден факт выполнения сторонами условий договора от 04.01.2003 № 1-Т в 2003 году и 1 полугодии 2004 года, что Инспекцией не оспаривается (приложение № 4). Денежные средства, полученные от заказчика в соответствии с условиями договора, учтены Обществом в целях налогообложения.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы Инспекции о том, что спорные расходы связаны не с эксплуатацией котельной, а являются затратами по строительству котельной, и в соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и включаются в себестоимость котельной.

В соответствии с пунктом 7  Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001  N 26н (в редакции приказа Минфина РФ от 18.05.2002 № 45н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;

таможенные пошлины;

невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. В частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

При таких обстоятельствах, принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на Гостехнадзор, сопровождение подготовительных документов, обследование на предмет готовности к эксплуатации, приемку котельной в постоянную эксплуатацию в общей сумме 42 250 руб. относится к строительству котельной и подготовке к сдаче ее в эксплуатацию, а следовательно, должны учитываться при формировании первоначальной стоимости основного средства.

Остальные расходы, понесенные в 2003 году и перечисленные в пункте 4 решения Инспекции (на природный газ, его транспортировку, снабженческо-сбытовые услуги, лабораторное исследование атмосферного воздуха и т.п.), относятся к обслуживанию котельной и ее функционированию. Таким образом, вывод налогового органа о необходимости учета данных расходов при формировании первоначальной стоимости котельной противоречит вышеприведенным положениям ПБУ 6/01.

Суд обоснованно указал, что в отношении первого полугодия 2004 года налоговым органом в ходе проверки перечень расходов и основания их отклонения не установлены. Котельная сдана в эксплуатацию 20.02.2004, и у налогового органа отсутствовали законные основания для отклонения расходов за данный отчетный период.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спорные расходы (за исключением неправомерно учтенных в 2003 году 42 250 руб.) были понесены на основании договора и правомерно учтены Обществом в целях налогообложения, является правильным.

Вместе с тем, признавая законной позицию Инспекции о неправомерности учета Обществом в целях налогообложения прибыли 42 250 руб. затрат, понесенных в 2003 году, у суда отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 12 252 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 450 руб. 50 коп.

С учетом выводов, сделанных судом по рассмотренным эпизодам, материалами дела подтверждено, что в 2003 году Обществом получен убыток (приложение № 5, листы 239 - 250, 37 - 38). При этом исключение неправомерно учтенных Обществом в целях налогообложения расходов в сумме 42 250 руб. лишь незначительно уменьшит этот убыток, однако не может повлечь обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль, поскольку при наличии убытка налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отменить и удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части.

В пункте 5 оспариваемого решения Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налога на прибыль на 16 823 984 руб. в 2003 году и на 25 233 297 руб. в первом полугодии 2004 года.

При этом в данном пункте решения Инспекция приводит расчет финансового результата, согласно которому Обществом получен не убыток, а прибыль. Это обусловлено тем, что налоговый орган не учитывает в целях налогообложения расходы, не принятые им по предыдущим эпизодам решения.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию налогового органа по данным эпизодам (за исключением необоснованности отнесения к расходам в 2003 году 42 250 руб.), убыток в проверяемые периоды имеет место и начисление налога Инспекцией произведено необоснованно.

В апелляционной жалобе Инспекцией приведен расчет финансового результата от деятельности Общества за первое полугодие 2004 года, аналогично приведенному в пункте 5 оспариваемого решения. Вместе с тем, никаких доводов о том, почему налоговый орган не согласен с решением суда по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и считает, что суд обоснованно руководствовался следующим.

Обращаясь в суд, Общество не согласилось с выводом Инспекции о необоснованном уменьшении им инвестиционного фонда на сумму убытка по передаче квартир в размере 6 582 706 руб. При этом налогоплательщик сослался на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия обязательства сторон заканчиваются в момент передачи квартир дольщику. С этого момента остаток средств целевого финансирования, если размер этих средств превысил стоимость переданной квартиры, составляет доход застройщика и относится на его финансовый результат на основании пункта 15 ПБУ 2/94. После передачи квартир дольщикам налогоплательщик обоснованно уменьшил размер убытка на сумму остатка средств целевого финансирования в размере 6 582 706 руб.

При этом суд признал обоснованными доводы Общества о том, что уменьшая убыток, налогоплательщик действовал в интересах бюджета, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Таким образом, суммы непогашенного убытка впоследствии могут быть погашены за счет средств бюджета, но налогоплательщик погасил их за счет своего дохода, что не нанесло ущерба бюджету.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части - отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины. В остальной части расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2010 по делу №  А56-50411/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу от 07.10.2005 №15/14334 и требования от 14.10.2005 №483, №4840.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартальный застройщик» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартальный застройщик» 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова