Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-55352/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-55352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-973/2011)  ОСАО "РЕСО-Гарантия"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-55352/2010 (судья Сайфуллина А.Г. ), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к  ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового  возмещения

при участии: 

от истца:  представителя Калашниковой Р.Н. (доверенность от 17.05.2010 № 30К)

от ответчика: представителя Каркушенко А.А. (доверенность от 01.01.2011 № РГ-Д347/11)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК - Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 80 382 руб. 40 коп., в том числе: 38 970 руб. 54 коп. – сумма страховой выплаты в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения,  3 685 руб. 79 коп – неустойка за просрочку страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 37 121 руб. 74 коп. – сумма ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения  и  631 руб. 33 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Решением суда от  08.12.2010 исковые требования удовлетворены: по сумме страхового возмещения и сумме возмещенного ущерба – в полном размере, по взысканию неустойки – в сумме 28 970 руб. 54 коп. и по сумме взыскания процентов – в полном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, как с лица, виновного в причинении ущерба потерпевшему, в то время, как ответчик является всего лишь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда и несущего обязанность по договору страхования отвечать за действия лица, виновного в причинении вреда, в размере, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней довода поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Свою позицию по апелляционной жалобе изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2011 до 12 час. 45 мин. для предоставления возможности истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы.

            16.03.2011 судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебном заседании и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что не  усматривает необходимости для проведения по делу экспертизы, поскольку из представленных документов очевидно, что расчеты ответчиком по сумме возмещения произведены неправильно.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.05.2010  в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак X 727 XT 98, под управлением водителя Антоновой И.В.,  застрахованному по договору добровольного страхования имущества  истцом (договор страхования № АК 012863.

По  материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «БМВ 735», государственный регистрационный знак Е 237 МР 98, водителем Бутмановым Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ № 0151850385.

Во исполнение договора страхования, на основании счета от 01.07.2010 № 428 на сумму 83 835 руб., выставленного ООО «Автопитер плюс»; счета от 23.06.2010 № 23790 на сумму 75 660 руб., выставленного ООО «Крас и Ко», истец платежными поручениями от 06.07.2010 № 5796 и  от 05.07.2010 № 5733  произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 159 495  руб. С учетом износа (2,8 %)  стоимость восстановительного ремонта составила  157 121руб.74 коп.

13.07.2010 истцом в адрес ответчика в порядке суброгации было направлено требование № 630/2010 с предложением выплатить страховое возмещение  по договору ОСАГО  ВВВ № 0151850385 в размере 120 000 руб.

27.07.2010 истцом в адрес ответчика в порядке суброгации была направлена  претензия  № 630-1/2010 с предложением возместить ущерб в размере 37 121 руб.74 коп. на основании договора дополнительного страхования гражданской ответственности  №SYS326208722 от 14.06.2009.

Платежным поручением от 20.08.2010 № 61 ответчик произвел выплату страхового  возмещения в  размере 81 028 руб. 46 коп.

Поскольку претензия № 630/2010 была оплачена частично, а претензия № 630-1/2010 - оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика: 38 970 руб. 54 коп. – сумму страховой выплаты в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения,  3 685 руб. 79 коп – неустойку за просрочку страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 37 121 руб. 74 коп. – сумму ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения  и  631 руб. 33 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки истцом  рассчитан: из суммы 120 000 руб. за три дня просрочки в выплате страховой суммы в размере 81 029 руб. 46 коп., что составила 839 руб. 92 коп., и из суммы 38 970 руб. 54 коп. – за 70 дней просрочки, что по сумме составило 2 818 руб. 87 коп. Общая сумма неустойки составила 3 658 руб. 79 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан из суммы 37 121 руб. 74 коп. (разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля за минусом процента износа – 157 121 руб. 74 коп. и размером страхового возмещения по ОСАГО – 120 000 руб.) за 79 дней, что по сумме составило 631 руб. 33 коп.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву. По размеру суд признал требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в сумме 38 970 руб. 54 коп., возмещения ущерба в сумме 37 121 руб. 74 коп. и процентов за пользование денежными средствами  в сумме 631 руб. 33 коп. В части взыскания неустойки – в сумме 2 818 руб. 87 коп., признав неправомерно предъявленным требование о взыскании неустойки за три дня просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 839 руб. 92 коп.

            Прим этом суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Бутманова Д.Ю. и  размер ущерба, причиненного  повреждением транспортного средства, подтверждены надлежащими доказательствами и  не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах законодательства об ОСАГО, в связи с чем, судебный акт – подлежащим отмене.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.       

            В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда  - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом «б» статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Удовлетворяя предъявленные в претензии истца требования в меньшем размере, ответчик сослался на выводы эксперта автоэкспертного бюро "Авто -АЗМ", отраженные в отчете N Б 20100810-8084/73/В2, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет 81 029 руб. 46 коп.  При этом в сопроводительном письме автоэкспертное бюро указало, что при анализе заключения по акту осмотра транспортного средства ЗАО СК «АСК-Петербург», на основании которого производился ремонт поврежденного автомобиля, выяснилось: необоснованное завышение стоимости нормо-часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества, среднерыночная стоимость замененных запасных частей, износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, на которые ссылается отчет, необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова. В отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными. На фотодокументах отсутствует повреждение следующих деталей: балка задней подвески, ступица заднего колеса правого, усилитель порога (левый).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов  дела  следует, что истец выражая  несогласие с выводами независимой экспертизы,  проведенной автоэкспертным бюро "Авто - АЗМ", предъявил настоящий иск, настаивая на возмещении ему стоимости фактического