Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-55352/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако, о проведении повторной экспертизы не заявлял и на предложение суда апелляционной инстанции  - ответил несогласием с необходимостью повторного рассмотрения специалистами этого вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части довзыскания с ответчика суммы 38 970 руб. 54 коп. (до суммы страхового возмещения по пункту 7 Закона об ОСАГО), а также взыскания с ответчика суммы в возмещения ущерба – 37 121 руб. 54 коп. (составляющих разницу между суммой страхового возмещения по пункту 7 Закона об ОСАГО и суммой фактического восстановительного ремонта транспротного средства за минусом износа – 157 121 руб. 54 коп.),  поскольку понесенные истцом, как страховщиком по договору добровольного страхования имущества расходы, не тождественны сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По настоящему делу истцом также были предъявлены к ответчику требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13 Закона об ОСАГО  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки было признано обоснованным и удовлетворено в сумме 2 818 руб. 87 коп. Расчет этого требования истцом был произведен из суммы 38 970 руб. 54 коп. (составляющей разницу между 120 000 руб. и выплаченной ответчиком суммой возмещения) за период с 23.08.2010 по 31.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции в части обоснованности такого начисления не основанными на нормах Закона.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в признаваемом размере и направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в большем размере. Следовательно, требования, предусмотренные указанной нормой ответчиком были выполнены и применение ответственности, предусмотренной этой нормой в данном случае является неправомерным. На оставшуюся сумму возмещения, не уплаченную ответчиком, истец имел право начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании неустойки за три дня просрочки в выплате страхового возмещения судом первой инстанции отказано и в этой части истцом судебный акт не оспорен.

            Суд апелляционной инстанции также считает не основанным на нормах права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных  на сумму, выплаченную истцом в возмещение ущерба по договору добровольного страхования имущества - 37 121 руб. 74 коп. (разница между 157 121 руб. 54 коп. и 120 000 руб.), поскольку ответственность страховщика по договору ОСАГО в силу положений статьи  7 Закона об ОСАГО  ограничивается суммой 120 000 руб.(пункт в статьи 7 Закона об ОСАГО)  и предъявление к нему иных требований, а равно и санкций за просрочку их исполнения не основаны на положениях закона.

            С учетом изложенного, предъявленные истцом требования  являются не обоснованными и по этим основаниям не подлежат удовлетворению.

            Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску остаются на нем, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2010 по делу №  А56-55352/2010  отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых  требований  отказать.

 Взыскать  с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"  в пользу  ОСАО "РЕСО-Гарантия" 2 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен