Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-55235/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-55235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корзниковой Ольги Викторовны и Абрамовой Натальи Юрьевны (регистрационные номера     13АП-22794/2010, 13АП-22795/2010) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу № А56-55235/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Корзниковой Ольги Викторовны

к  1. ООО «Флагман», 2. ООО «Ортика Фрозен Фудс»

3-и лица  1. ООО «Лидер-Норд», 2. Абрамова Наталья Юрьевна

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца: Литвинова Т.П. по доверенности б/н от 21.04.2009

от ответчиков: 1. не явился, 2. Пеховский А.В., Коркин А.В. по доверенности № 1/АС от 11.01.2011

от 3-х лиц:  не явились

установил:

Корзникова Ольга Викторовна, являясь участником ООО «Флагман» (далее также Общество), обратилась с иском к ООО «Флагман» и ООО «Ортика Фрозен Фудс» о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора поручительства № ПЮЛ-1001014-200808-1 от 01.09.2008 к контракту купли-продажи № КП-1001014-200808-1 от 01.09.2008 между ООО «Ортика Фрозен Фудс» и ООО «Лидер-Норд».

Истец полагает, что сделка является для Общества крупной сделкой и могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО «Флагман». Являясь собственником 50% доли в Уставном капитале Общества, Корзникова О.В. полагает, что одобрение сделки без ее участия невозможно.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер-Норд».

Определением суда от 20.09.2010 удовлетворено ходатайство второго участника Общества Абрамовой Натальи Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того обстоятельства, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества вопрос об одобрении крупных сделок не относится.

Представленные истцом в подтверждение стоимости активов Общества копии бухгалтерских балансов не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Головин Ю.Ю. и Жуков А.Л., подписавшие балансы, соответствующих на то полномочий не имели.

Суд также установил, что истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Корзникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Не соответствует действующему законодательству вывод суда о неприменении к договору поручительства порядка совершения крупных сделок.

Из буквального прочтения Устава Общества не следует, что заключение крупных сделок входит в компетенцию генерального директора без одобрения Общего собрания участников Общества.

Текст договора содержит опечатку в дате его заключения на титульном листе. Следует читать 2009, а не 2008 год. На данную дату директором Общества являлся Жуков А.Л., который подписал бухгалтерские балансы.

Противоречит обстоятельствам спора вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и интересов участников Общества. В настоящее время ООО «Ортика Фрозен Фудс» направило в адрес ООО «Флагман» требование об уплате 49.974.381 руб., основанное на договоре поручительства. Удовлетворение этих требований повлечет отчуждение всех активов Общества, что скажется на дивидендах  Корзниковой О.В. как участника Общества.

Поручитель в связи с признанием должника банкротом не сможет в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ взыскать с должника денежные средства, выплаченные кредитору.

Абрамова Н.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Поскольку ее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом удовлетворено, податель жалобы указывает на нерассмотрение судом ее требований, неосновательное отклонение ходатайств о приобщении материалов со ссылкой на то обстоятельство, что Абрамова Н.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО «Лидер-Норд» и Абрамовой Н.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, представители которых не присутствовали в судебном заседании.

Определением суда от 20.09.2010 удовлетворено ходатайство         Абрамовой Н.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено на 20.10.2010. Представитель ООО «Лидер-Норд» и Абрамова Н.Ю. в судебном заседании 20.09.2010 не присутствовали.

В судебном заседании 20.10.2010, в котором не принимали участия представитель ООО «Лидер-Норд» и Абрамова Н.Ю., был объявлен перерыв до 27.10.2010

Поскольку в судебное заседание 27.10.2010 представитель ООО «Лидер-Норд» и Абрамова Н.Ю. также не явились и у суда отсутствовали данные о их уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с определением от 31.01.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ООО «Ортика Фрозен Фудс» заявил свои возражения против удовлетворения иска.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2009 между ООО «Флагман» (поручитель) и ООО «Ортика Фрозен Фудс» (продавец) был заключен договор поручительства № ПЮЛ-1001014-200808-1 от 09.01.2008 к контракту купли-продажи № КП-1001014-200808-1 от 01.09.2008 между ООО «Ортика Фрозен Фудз» и ООО «Лидер-Норд».

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что оспариваемый договор поручительства, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения контракта купли-продажи от 01.09.2008, имеет опечатку в дате его заключения, фактически договор заключен не 09.01.2008, а 09.01.2009, о чем в протокол судебного заседания от 21.03.2011 внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Флагман» безотзывно и безаговорочно обязалось перед продавцом (ООО «Ортика Фрозен Фудс») солидарно с покупателем (ООО «Лидер-Норд») отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств перед продавцом по контракту (существующих и будущих) включая, но не ограничиваясь обязательствами по оплате стоимости поставленного товара, уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, и возмещению иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Согласно пункту 1.2 поручитель принял на себя ответственность в сумме, не превышающей 127.875.000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» создано 12.02.2002 единственным участником Общества Абрамовой Натальей Юрьевной, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным номером 1027810338710. Согласно Уставу Общества от 07.02.2002 с изменениями на 27.03.2005,  участниками Общества являются Абрамова Н.Ю. и Корзникова О.В., владеющие по 50% уставного капитала, с номинальной стоимостью доли, равной 1.390.000 руб. каждая     (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что спорный договор поручительства является крупной сделкой, и заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без получения одобрения Общего собрания участников Общества, Корзникова О.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Абрамова Н.Ю. заявила самостоятельные исковые требования  о признании договора поручительства № ПЮЛ-1001014-200808-1 от 09.01.2008 недействительным как крупной сделки, заключенной без ее одобрения Общим собранием участников ООО «Флагман».

ООО «Ортика Фрозен Фудс» заявило о пропуске Корзниковой О.В. и Абрамовой Н.Ю. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Корзникова О.В. узнала 28.07.2009 (т. 1, л.д. 124) – со дня получения ООО «Флагман» требования ООО «Ортика Фрозен Фудс» от 14.07.2009 об уплате 49.974.381 руб. 21 коп. задолженности покупателя ООО «Лидер-Норд» по контракту купли-продажи № КП-1001014-200808-1 от 01.09.2008. Данный факт в судебном заседании ООО «Ортика Фрозен Фудс» не оспаривался.

Поскольку с исковым заявлением Корзникова О.В. обратилась в арбитражный суд 19.08.2009, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Абрамова Н.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что о наличии спорного договора узнала на очередном собрании участников ООО «Флагман» в марте 2010 года. Доказательств иной даты получения Абрамовой Н.Ю. сведений о спорном договоре поручительства ООО «Ортика Фрозен Фудс» не представлено.

Довод ответчика о том, что Абрамова Н.Ю. должна была узнать о факте заключения ООО «Флагман» договора поручительства в тот же день, что и Корзникова О.В., отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Доказательств пропуска Абрамовой Н.Ю. срока исковой давности не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в иске по указанному основанию.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование заявленных требования истцом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «Флагман», в соответствии с которыми стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 35.965.000 руб., по состоянию 30.06.2008 – 40.176.000 руб. по состоянию на 30.09.2008 – 56.823.000 руб., по состоянию на 31.12.2008 – 59.875.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ)

Уставом общества согласно пункту 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из данной нормы закона следует, что полномочие единоличного исполнительного органа на совершение крупных сделок от имени общества должно быть прямо указано в уставе, в то время как в Уставе ООО «Флагман» такое полномочие не закреплено.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что договор поручительства с ответственностью 127.875.000 руб. является для ООО «Флагман» крупной сделкой как по состоянию 31.12.2008, а, следовательно,