Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-55235/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для ее совершения требовалось одобрение Общего собрания участников Общества.

Довод ООО «Ортика Фрозен Фудс» о том, что бухгалтерские балансы на 31.12.2007 и на 30.06.2008, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Головиным Ю.Ю. (т. 1, л.д. 32-35), на 30.09.2008 и на 31.12.2008, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Жуковым А.Л. (т. 1, л.д. 36-39), не могут являться надлежащими доказательствами фактической стоимости имущества Общества, поскольку  указанные лица на момент подписания баланса не являлись генеральными директорами Общества, отклонен апелляционным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупных сделок, а данном случае, с учетом отсутствия одобрения Общего собрания участников Общества, - дню заключения договора (09.01.2009).

Как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс на 31.12.2008 подписан 05.03.2009 Жуковым А.Л., который согласно протоколу Внеочередного Общего собрания участников ООО «Флагман» от 13.10.2008 с 17.10.2008 избран генеральным директором Общества (т. 1, л.д. 56-57). Генеральным директором Жуковым А.Л. от имени ООО «Флагман» 09.01.2009 подписан  и спорный договор поручительства.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Позиция ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и законных интересов оспариваемой сделкой, признана апелляционным судом несостоятельной.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В статьях 361 и 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В оспариваемом договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поэтому обязательство, не исполненное ООО «Лидер-Норд», подлежит исполнению за счет солидарного должника - ООО «Флагман», участниками которого являются Корзникова О.В. и Абрамова Н.Ю.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об убыточности оспариваемой сделки для Общества, и, следовательно, для его участников.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу                  № А56-16999/2009 ООО «Лидер-Норд», за надлежащее исполнение договорных обязательств которого поручилось ООО «Флагман», признано банкротом, а ООО «Ортика Фрозен Фудс» на основании спорного договора поручительства 14.07.2009 предъявило к ООО «Флагман» требование (т. 1, л.д. 104) об уплате 49.974.381 руб. 21 коп. просроченной задолженности покупателя – ООО «Лидер-Норд» по контракту купли-продажи № КП-1001014-200808-1 от 01.09.2008..

В отношении довода ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлено следующее.

Пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ не относит к крупным сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, одобрения таких сделок не требуется, даже если сумма сделки равна или превышает 25 процентов стоимости имущества общества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, частности, реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд ориентируется на специфические особенности деятельности ООО «Флагман».

Из Устава ООО «Флагман», справок-подтверждений основного вида экономической деятельности Общества от 27.01.2009, от 01.03.2010, представленных в материалы дела, не следует, что обычной хозяйственной деятельностью Общества является предоставление поручительства. ООО «Флагман» при заключении договора поручительства не преследовало цель пополнения своих оборотных средств. Фактически оспариваемая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой Обществом в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что заключенная сделка поручительства не совершена ООО «Флагман» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод суда документально не опровергнут ответчиком.

То обстоятельство, что ООО «Флагман» помимо спорного договора были заключены иные договоры поручительства, не свидетельствует о том, что поручительство, как таковое, является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о заключении договора поручительства от 09.01.2009 ООО «Флагман» с нарушением положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, то есть без одобрения крупной сделки Общим собранием участников Общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, нарушающий права и законные интересы участников Общества, является недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.10.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Флагман» и ООО «Ортика Фрозен Фудс» договор поручительства № ПЮЛ-1001014-200808-1 от 09.01.2008 к контракту купли-продажи № КП-1001014-200808-1 от 01.09.2008.

Взыскать с ООО «Флагман» и ООО «Ортика Фрозен Фудс» в пользу Корзниковой Ольги Владимировны по 1000 руб. госпошлины по иску и по 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Взыскать с ООО «Флагман» и ООО «Ортика Фрозен Фудс» в пользу Абрамовой Натальи Юрьевны по 1000 руб. госпошлины по иску и по 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить Абрамовой Наталье Юрьевне 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина